Мировой судья Леонтьева И.В. №44А-322/12 Судья Рукосуева И.П. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 28 мая 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Хромых В.В. и его защитника Шалунина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 04 июля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хромых В.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 04 июля 2011 года Хромых В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шалунина Д.М., действующего в интересах Хромых В.В., – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Хромых В.В. и его защитник Шалунин Д.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку Хромых В.В. не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени и месте слушания дела. Постановление было изготовлено мировым судьей лишь 13 сентября 2011 года за истечением срока давности для привлечения Хромых В.В. к административной ответственности, копия постановления ему направлена не была. В постановлении мирового судьи нет указания на событие правонарушения и на пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен Хромых В.В. Кроме того, освидетельствование на месте правонарушения было проведено прибором с истекшим сроком использования. Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом установлено, что 04 июня 2011 года в 21 час 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, Хромых В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Хромых В.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором Хромых В.В. в объяснениях выразил свое согласие с допущенным правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством в присутствии понятых был отстранен Хромых В.В. с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением прибора «Alkotest 6810» заводской номер - №, дата последней поверки прибора 06 апреля 2011 года, которым установлено состояние опьянения у Хромых В.В., с которым он согласился в присутствии понятых, подписав его; записью тест-выдоха, согласно которого доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,96 мг\л; рапортом сотрудника ГИБДД. Доводы жалобы о том, что освидетельствование Хромых В.В. было проведено прибором, не прошедшим поверку, были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, им была дана соответствующая оценка по мотивам подробно изложенным в постановлении и решении, которая сомнений не вызывает. Доводы жалобы о том, что Хромых В.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы, являются несостоятельными и опровергаются выводами, изложенными в решении районного суда. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленных материалов также усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 04 июля 2011 года, Хромых В.В. был извещен через своего защитника Шалунина Д.М., который принял на себя обязательства по защите Хромых В.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Хромых В.В. на имя Шалунина Д.М. была выдана нотариально заверенная доверенность с перечнем прав на ведение интересов представляемого им лица. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. При получении повестки на доверителя Шалунин Д.М. не сообщил мировому судье о невозможности уведомления Хромых В.В., а также о своей командировке с 28 июня 2011 года по 06 июля 2011 года. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Хромых В.В. и его защитник в суд не обращались, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица и его защитника является законным и обоснованным. Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Хромых В.В. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в рассмотрении дела. Вопреки доводам жалобы постановление мировым судьей было изготовлено в день рассмотрения дела – 04 июля 2011 года, а не 13 сентября 2011 года, по указанным в жалобе доводам мировым судьей были даны объяснения, а председателем районного суда была проведена соответствующая проверка. Доводы жалобы о том, что Хромых В.В. не была направлена копия постановления являются несостоятельными, так как 19 июля 2011 года за № Хромых В.В. была направлена копия постановления для сведения (л.д. 16). Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи нет указания на событие правонарушения, являются необоснованными, поскольку такое указание в нем имеется. Отсутствие в постановлении мирового судьи прямого указания на пункт Правил дорожного движения РФ не влияет на квалификацию действий водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, они верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Хромых В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 04 июля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Хромых В.В. и его защитника Шалунина Д.М. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 04 июля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хромых В.В. оставить без изменения, жалобу его и защитника - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.