Мировой судья Лаппо А.С. №44А-334/12 Судья Репин Е.Ю. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 25 мая 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Узикова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 22 марта 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Узикова А.М., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 22 марта 2011 года Узиков А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Узиков А.М., просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку доказательства, положенные в основу выводов суда о его виновности, составлены с нарушением закона, нарушен порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не было понятых. Кроме того, автомобилем Узиков А.М. не управлял, сидел в машине. Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом установлено, что 29 декабря 2010 года в 19 часов 50 минут, в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, Узиков А.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Узиковым А.М. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака, послужившего основанием для отстранения от управления автомобилем: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения «Alert J4x.ec», заводской номер №, дата последней поверки прибора 22 декабря 2010 года, которым установлено состояние опьянения Узикова А.М., с актом он не согласился в присутствии двух понятых; записью тест-выдоха, согласно которого доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,21 мг\л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужило несогласие с результатами освидетельствования на месте, его копию Узиков А.М. получил; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения Узикова А.М.; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который пояснял, что им был остановлен автомобиль под управлением Узикова А.М., у водителя были обнаружены признаки опьянения, поскольку последний не согласился с освидетельствованием на месте ему было проведено медицинское освидетельствование. Тот факт, что Узиков А.М. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств, которым была дана оценка в принятых постановлении и решении. Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не дали Узикову А.М. написать объяснения в протоколе об административном правонарушении, не разрешили пригласить свидетеля не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Узикова А.М. Кроме того, в случае несогласия с протоколом или действиями сотрудников ГИБДД он был не лишен права подать свои замечания либо оспорить действия сотрудников ГИБДД, что им сделано не было. Указание в жалобе на то, что обязательным условием составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, размер которой в Российской Федерации не установлен, в связи с чем, необходимо пользоваться правилами Конвенции о дорожном движении, устанавливающей предел содержания алкоголя не более 0,25 мг/л выдыхаемого воздуха, который не был превышен при освидетельствовании Узиковым А.М., не заслуживает внимания, поскольку в п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) содержится прямой запрет на управление водителем транспортным средством в любом состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Узикова А.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 22 марта 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Узикова А.М. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 22 марта 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Узикова А.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.