№ 44А-277/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
в порядке надзора
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 27 апреля 2012 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Я. в интересах Статейнова О.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 сентября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Статейнова О.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.09.2011 года Статейнов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Я. просит данные судебные отменить в связи с недоказанностью вины Статейнова О.С. и иных имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылается на то, что Статейнов О.С. мотоциклом не управлял, а являлся пассажиром; понятые при составлении административного материала не присутствовали, а указанные в протоколах в их качестве лица судом по данному поводу не допрошены; мировой судья не известил его о месте и времени рассмотрения дела, повестку он не получал, в решении федерального судьи по этому поводу содержится несоответствующий материалам дела вывод.
Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые постановление и решение, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Из материалов дела следует, что 26.08.2011 года в 00 часов 10 минут в районе <адрес> Статейнов О.С. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения.
Его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством именно Статейнова О.С. (л.д.2), актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и записью теста выдоха к нему (л.д.3), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), – из которых следуют вышеизложенные обстоятельства. Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, где им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
Ими полностью опровергаются доводы защиты о ненарушении Статейновым О.С. п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.
Как следует из указанных документов, инспектором ГИБДД при составлении административного материала Статейнову О.С. под подпись были разъяснены его права и обязанности и в связи с наличием у него признаков опьянения, чего он не отрицал, подтвердив факт употребления алкоголя, было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения – алкотестера, которое он согласился пройти и прошёл в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен и их не оспаривал, что подтверждается выполненной им собственноручно записью «согласен» и подписями в акте освидетельствования.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Статейнова О.С. административного материала, соответствии его требованиям КоАП РФ и соблюдении порядка привлечения Статейнова О.С. к административной ответственности являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу.
При этом доводы жалобы о том, что судьёй не были допрошены понятые, являются несостоятельными, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей ни Статейновым О.С., ни его защитником в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.
Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, тщательно проверены федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в его решении.
Таким образом, событие правонарушения установлено, факт управления мотоциклом Статейновым О.С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, доказан и сомнений не вызывает. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Непризнание им своей вины не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Статейнов О.С. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй был извещён надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление, согласно которому судебную повестку он получил лично (л.д.18). Указание в решении федерального судьи на возвращение повестки в суд по истечении срока хранения следует расценить как техническую ошибку, которая, однако, не повлияла на правильность вывода судьи о надлежащем извещении Статейнова О.С.
В то же время из дела видно, что по истечении срока хранения была возвращена судебная повестка о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (л.д.27), что также является надлежащим уведомлением, поскольку Статейнов О.С., обратившись в суд с жалобой и инициировав тем самым судебное разбирательство, принял на себя обязательство организовать получение им судебной повестки, однако этого должным образом не сделал, распорядившись таким образом своим процессуальным правом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ неявка без уважительных причин лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
В силу изложенного суд критически относится к доводам надзорной жалобы, расценивая их как позицию защиты Статейнова О.С. с целью избежать административной ответственности.
Состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Статейнова О.С., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, надзорная жалоба защитника Я в интересах Статейнова О.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 сентября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Статейнова О.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. Асташов