№ 44А-280/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
в порядке надзора
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 27 апреля 2012 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Вьюновой И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 октября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вьюновой И.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.10.2011 года Вьюнова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Вьюнова И.В. просит указанные судебные акты отменить, поскольку не была извещена мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела, повестка вручена неустановленному лицу; кроме того, автомобилем она не управляла, лица, указанные в качестве понятых по данному поводу судом не допрошены.
Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые постановление и решение, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) закреплена обязанность водителя выполнить такое требование.
Из материалов дела следует, что 18.09.2011 года в 09 часов 25 минут в районе дома №161 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска Вьюнова И.В., имея признаки опьянения, управляла транспортным средством и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Вьюновой И.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении и объяснением Вьюновой И.В. в нём о том, что она ехала по дороге и была остановлена сотрудниками ДПС (л.д.2), составленными в присутствии понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.3), актом освидетельствования и протоколом о направлении в связи с отказом от его прохождения на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, собственноручно сделав в акте и протоколе соответствующие записи (л.д.4-5), объяснениями понятых (л.д.7-8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), – из которых следуют вышеизложенные обстоятельства. Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах.
Ими полностью опровергаются доводы Вьюновой И.В. о ненарушении ею п. 2.3.2 ПДД и отсутствии в её действиях состава вменяемого ей правонарушения.
Вопрос о правомерности направления Вьюновой И.В. на медицинское освидетельствование, порядка составления в отношении неё административного материала, соответствии этого материала требованиям КоАП РФ, а также её извещении мировым судьёй являлся предметом исследования как мирового, так и федерального судей при рассмотрении дела по существу. Их выводы по данному поводу основаны на материалах дела, мотивированы и являются правильными.
Так в соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Предъявленное Вьюновой И.В. инспектором ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, поскольку у неё были выявлены критерии, предусмотренные Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», дающие основание полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что полностью согласуется с положениями п.п. 3, 10 и 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» и не противоречит им.
Однако Вьюнова И.В., управлявшая автомобилем с признаками опьянения, без каких-либо видимых и существенных оснований в присутствии понятых, что подтверждено указанными выше доказательствами, отказалась от прохождения как освидетельствования на месте с помощью технического средства – алкотестера, поверенного в установленном порядке и разрешённого к применению, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Вьюновой И.В. о том, что судьи, не допросив понятых, не установили факт управления ею автомобилем, не основан на законе, поскольку из смысла и содержания ст. 25.7 КоАП РФ, понятой лишь удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не является очевидцем правонарушения.
Вопрос об извещении Вьюновой И.В. о месте и времени рассмотрения дела являлся предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении им дела по существу. Кроме того, довод о её ненадлежащем извещении был тщательно проверен федеральным судьёй, не нашёл своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела, и правильно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в его решении, в котором материалам дела и постановлению судьи мирового дана верная оценка.
Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе обеспечить своевременное получение поступающей на его имя судебной корреспонденции.
При составлении протокола об административном правонарушении Вьюновой И.В. под подпись было разъяснено, где и кем будет рассматриваться дело. Указав при составлении протокола адрес своего места жительства, Вьюнова И.В. взяла на себя обязательство организовать получение судебной повестки по указанному ею адресу.
Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению повестка была доставлена по указанному Вьюновой И.В. адресу её места жительства и вручена члену её семьи (л.д.12). Указанное извещение является надлежащим.
Поскольку Вьюнова И.В. в назначенное время в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, своих письменных объяснений по существу дела не представила, помощью защитника не воспользовалась, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла, мировой судья в условиях сокращённых сроков производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.
При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы о невручении Вьюновой И.В. судебной повестки не может быть принят во внимание и расценивается как позиция её защиты с целью избежать административной ответственности.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Вьюновой И.В., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, надзорная жалоба Вьюновой И.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 октября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вьюновой И.В. оставить без изменения, а её надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. Асташов