Мировой судья Сарайчикова И.В. дело №4А-410/12 Судья Гиль П.И. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 01 июня 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Фольца А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 29 декабря 2011 года и решение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Фольца А.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 29 декабря 2011 года Фольц А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гашева В.А., действующего в интересах Фольца А.А., – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Фольц А.А. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом установлено, что 15 ноября 2011 года в 23 часа 40 минут, в районе <адрес>А по <адрес>, Фольц А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Фольцем А.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором в своих объяснениях Фольц А.А. не отрицал, что транспортным средством он управлял после употребления спиртных напитков, права Фольцу А.А. были разъяснены, копию протокола он получил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны понятые и имеются их подписи; актом освидетельствования с записью тест выдоха, которым установлено состояние опьянения у Фольца А.А. с помощью разрешенного к применению технического средства измерения Alcotest6810, с результатами освидетельствования – 0,49 мг/л Фольц А.А. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования; письменными объяснениями понятых, подтверждающих факт их участия при освидетельствовании Фольца А.А.; рапортом инспектора, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО6. Сам Фольц А.А., знакомясь с протоколом об административном правонарушении, и имея возможность изложить в нем свои замечания, на отсутствие понятых не сослался. Последовательность по времени составления протоколов и акта освидетельствования не нарушена, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Допущенная в акте освидетельствования описка в дате его составления не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, данному доводу жалобы была дана надлежащая оценка судьей районного суда в принятом решении. Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД должен был направить Фольца А.А. на медицинское освидетельствование, являются необоснованными, поскольку оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, так как он согласился с освидетельствованием на месте, о чем в акте имеется подпись Фольца А.А. Ссылка в жалобе о том, что, освидетельствование должно проводиться повторно через 20 минут, является несостоятельной, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрено проведение двух тестов дыхания с интервалом в 20 минут. Это обусловлено тем, что, если водитель, добровольно пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, выражает согласие с его результатом, в таком случае повторного проведения теста не требуется, при несогласии же с результатом такого вида освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Фольц А.А. на проведении медицинского освидетельствования не настаивал, был согласен с результатом освидетельствования, проведенного на месте правонарушения. Доводы жалобы о нарушении права Фольца А.А. на защиту являются несостоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении Фольцу А.А. разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не привлекли к участию при составлении протокола об административном правонарушении защитника, о незаконности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не свидетельствует. В деле отсутствуют сведения о том, что Фольц А.А. при составлении протокола об административном правонарушении просил пригласить ему адвоката и ему в этом было отказано. Самостоятельных действий по обеспечению участия в деле защитника он не предпринимал. Кроме того, на должностных лиц не возложена обязанность предоставлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника. В действиях Фольца А.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не допущено. Составленные сотрудниками ДПС протоколы отвечают предъявляемым требованиям. Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 29 декабря 2011 года и решение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Фольца А.А. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 29 декабря 2011 года и решение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Фольца А.А. оставить без изменения, жалобу Фольца А.А. - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.