№а-394/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Красноярск 08 июня 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Пронина А.А. – Моисеенко И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21 февраля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ПРОНИНА А.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21 февраля 2012 года Пронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 03 час. 10 мин. у дома <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пронина А.А. и его защитника – без удовлетворения. В надзорной жалобе защитник Пронина А.А. – Моисеенко И.Ю. просит вынесенные в отношении Пронина А.А. постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Пронина А.А., несмотря на то, что он явился в суд с небольшим опозданием, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства, чем были нарушены его права на защиту; судом не было принято решение по ходатайству представителя о вызове свидетелей (инспекторов ДПС, понятых, отца Пронина А.А.); имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Прониным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении судьи федерального суда и мотивированы. Законность требования сотрудника полиции о прохождении Прониным А.А. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении у водителя имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не выявлено. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Представленные доказательства, вопреки доводам надзорной жалобы, существенных противоречий не содержат, сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования Пронина А.А. на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол о прохождении Прониным А.А. медицинского освидетельствования инспекторами ДПС не составлялся. Поскольку Пронин А.А. был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения, он был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. При таких обстоятельствах, оснований для оформления в отношении Пронина А.А. протокола за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, на что указывается в жалобе, не имелось, действия Пронина А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О необходимости явки в суд <дата> к 09 час. 00 мин. Пронин А.А. и его защитник Трофимова Н.Л. были извещены надлежащим образом - судебными повестками, которые получили лично (л.д.13-14). Однако, в судебное заседание Пронин А.А. явился с опозданием - в 09 час.07 мин., а его защитник Трофимова Н.Л. – в 09 час. 10 мин., что подтверждается записями в журнале учета посетителей в Мировом суде Железнодорожного района г.Красноярска. На момент проведения судебного заседания у суда не имелось законных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку Прониным А.А. не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в телефонном режиме он не предупреждал работников суда о том, что опаздывает. Достоверно зная о необходимости явки в суд, Пронин А.А. правом направить в суд письменные объяснения по обстоятельствам дела, доказательства не воспользовался. С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания <дата> в отсутствие Пронина А.А. и его защитника мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Железнодорожном районном суде г.Красноярска <дата> судом были выслушаны доводы Пронина А.А. и его защитника по фактическим обстоятельствам дела, исследованы и оценены доказательства по делу. В связи с тем, что Пронин А.А. не указал суду данных, свидетельствующих о необъективности инспекторов ДПС, а также принимая во внимание, что совокупность имеющихся доказательств была достаточной для принятия решения по делу, необходимость вызова в суд инспекторов ДПС отсутствовала. С учетом этого судья счел возможным вынести решение по делу без допроса сотрудников полиции. Не вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудников ГИБДД не влечет признание судебного решения незаконным. Из дела следует, что в установленной ч.2 ст.24.4 КоАП РФ письменной форме ходатайств о вызове в суд понятых и отца Пронина А.А. заявлено не было. Нарушений процессуальных и конституционных прав Пронина А.А., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21 февраля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ПРОНИНА А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Пронина А.А. – Моисеенко И.Ю. – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В.Асташов Согласовано: Судья Красноярского краевого суда С.И.Лазовский исп.Хлынцева А.А.