№ 4а-362/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Красноярск 14 июня 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Брехова В.А. – Шичковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 26 декабря 2011 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БРЕХОВА А.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 26 декабря 2011 года Брехов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что <дата> в 00 час. 40 мин. на <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от <дата> вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Брехова В.А. – без удовлетворения. В надзорной жалобе защитник Шичкова И.А. просит вынесенные в отношении Брехова В.А. постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что мировой судья необоснованно отказал Брехову В.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его фактического проживания; дело рассмотрено в отсутствие Брехова В.А. мировым судьей неправомерно, чем нарушены его права; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ – отсутствует время его составления, имеются исправления. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Бреховым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении судьи федерального суда и мотивированы. Законность требования сотрудника полиции о прохождении Бреховым В.А. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении у водителя имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не выявлено. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Действия Брехова В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О необходимости явки в суд <дата> Брехов В.А. был извещен надлежащим образом – телефонограммой от <дата> (л.д. 34), которую Брехов В.А. принял лично, а также судебными повестками, отправленными по двум известным суду адресам, которые были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», «выбытие адресата по новому адресу». Однако, в судебное заседание Брехов В.А. не явился по обстоятельствам, от суда не зависящим. Достоверно зная о необходимости явки в суд, Брехов В.А. правом направить в суд письменные объяснения по обстоятельствам дела, а также юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался, письменное ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Отказывая Брехову В.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его, якобы, фактического проживания, суд обоснованно исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении Брехов В.А. указал адрес проживания: <адрес>, о том, что фактически проживает в г.Красноярске не заявлял и не ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства в г.Красноярск. Суд также принял во внимание, что приложенный к ходатайству договор аренды жилого помещения не зарегистрирован в установленном законом порядке. По смыслу закона право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов, в частности, в случае если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Бреховым В.А. сведения о том, что он изменил место жительства после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не представлены. Дело об административном правонарушении возбуждено <дата>, а Брехов В.А. утверждает, что проживает в г.Красноярске с <дата>. С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания <дата> в отсутствие Брехова В.А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Иные доводы, изложенные защитником Шичковой И.А. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Судья правомерно признал, что существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Нарушений процессуальных и конституционных прав Брехова В.А., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Принимая во внимание, что защитником факт невыполнения Бреховым В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается, доводы надзорной жалобы являются попыткой добиться с использованием формального повода отмены правильных по существу постановления и решения с целью избежать Бреховым В.А. ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 26 декабря 2011 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БРЕХОВА В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Брехова В.А. – Шичковой И.А. – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В.Асташов Согласовано: Судья Красноярского краевого суда С.И.Лазовский исп.Хлынцева А.А.