Мировой судья Мовчун Л.В. № 44А-409/12 Судья Тыченко С.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 22 июня 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев жалобу защитника Бурлака В.Г., действующего в интересах Лагерь А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 04 октября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лагерь А.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 04 октября 2011 года Лагерь А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лагерь А.А. – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Бурлак В.Г. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку судом не установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он употребил алкоголь после того, как припарковал свой автомобиль. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место нарушения. Кроме того, по времени он был составлен ранее проведения медицинского освидетельствования. Судья районного суда не удовлетворил ходатайство Лагерь А.А., не вызвал в судебное заседание свидетелей и понятых. Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом установлено, что 17 июля 2011 года в 16 часов 40 минут, в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес> Лагерь А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Лагерь А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым и районным судом доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором он не указывал, что употребил спиртные напитки после того, как поставил автомобиль на стоянку; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления автомобилем в присутствии двух понятых был отстранен Лагерь А.А.; актом освидетельствования на состояние опьянения с записью тест выдоха, согласно которому в присутствии понятых у Лагерь А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0,22 мг/л, с актом Лагерь А.А. не согласился, основанием для освидетельствования явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние опьянения у Лагерь А.А.; рапортами сотрудников ОГИБДД; письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 Не доверять указанным доказательствам, в том числе и показаниям сотрудников полиции, оформленных в соответствии с требованиями закона, у суда не имеется оснований, поскольку они с Лагерь А.А. не были знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований для его оговора также у них не имелось. Они выполняли свои должностные обязанности и не являлись лицами, заинтересованными в исходе дела. Доводы жалобы о том, что Лагерь А.А. употребил спиртные напитки после того, как поставил автомобиль на стоянку, исследовались мировым судьей и федеральным судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны несостоятельными. Судьи верно расценили их, как стремление правонарушителя ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности. Доводы жалобы, что понятых при отстранении от управления автомобилем и проведении освидетельствования не было, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, при составлении протоколов и проведении освидетельствования Лагерь А.А. на их отсутствие не ссылался, замечаний не подал. Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное место нарушения, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении местом нарушения указан: <адрес>. <адрес>, что Лагерь А.А. при составлении протокола не оспаривалось. Доводы жалобы защитника Бурлака В.Г. в части того, что составление протокола об административном правонарушении было начато раньше по времени, нежели было установлено состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими отмену состоявшихся судебных решений. Указание в жалобе на то, что судом не рассмотрены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и понятых, состоятельными признаны быть не могут, так как из материалов дела следует, что судьей районного было удовлетворено ходатайство о вызове понятых. Однако, последние в судебное заседание не явились. Кроме того, ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7 и ФИО6 ни Лагерь А.А., ни его защитником не заявлялось. Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Лагерь А.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Постановление и решение мотивированы, подтверждаются материалами дела, доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 04 октября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Бурлака В.Г. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 04 октября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лагерь А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Бурлака В.Г. - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.