Мировой судья Судит А.Г. №4А-500/12 Судья Заббаров А.И. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 22 июня 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева И.И., действующего в интересах Волкова А.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 марта 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова А.С., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 марта 2012 года Волков А.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Тимофеева И.И. – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Тимофеев И.И., просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку автомобилем Волков А.С. не управлял, при проведении освидетельствования и составлении протоколов не присутствовали понятые, ему не были разъяснены права. Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом установлено, что 08 января 2012 года в 04 часа 50 минут на <адрес> в г. Красноярске, Волков А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Волковым А.С. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Волков А.С. с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью тест выдоха, с результатом 0,60 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которым установлено состояние опьянения у Волкова А.С., с освидетельствованием последний согласился в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; показаниями сотрудников ОГИБДД, пояснивших об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Волкова А.С., проведении ему освидетельствования, а также о разъяснении ему прав и обязанностей; показаниями понятого ФИО6, который пояснил, что в его присутствии, а также еще одного понятого было проведено освидетельствование Волкова А.С. на состояние опьянения. Вопреки утверждению в надзорной жалобе показания допрошенных свидетелей судом правильно оценены. Не доверять показаниям инспекторов у суда не имеется оснований, поскольку они с Волковым А.С. не были знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований для его оговора также у них не имелось. Они выполняли свои должностные обязанности и не являлись лицами, заинтересованными в исходе дела. Доводы жалобы о том, что Волков А.С. автомобилем не управлял, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения мирового и федерального судей, опровергаются вышеуказанными доказательствами, суд правомерно расценил их, как способ защиты с целью избежать ответственности за вменяемое административное правонарушение. Непризнание Волковым А.С. своей вины в совершенном административном правонарушении не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение. Утверждение о том, что Волков А.С. подписал протокол об административном правонарушении и другие документы, не читая их, как требовали сотрудники ДПС является надуманным, с целью избежать административной ответственности. Данное утверждение опровергается подписями Волкова А.С., имеющимися в протоколах и акте, которые указывают на то, что он был ознакомлен с их содержанием. Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Волкова А.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 марта 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Тимофеева И.И. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 марта 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева И.И. - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.