№а-465/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Красноярск 28 июня 2012 года Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Айтова М.О. – Якимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 февраля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Айтова М.О., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 февраля 2012 года Айтов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что <дата> управлял транспортным средством с признаками опьянения и в 02 час. 15 мин. по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Айтова М.О. – без удовлетворения. В надзорной жалобе защитник Якимов А.А. просит вынесенные в отношении Айтова М.О. постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие Айтова М.О. мировым судьей неправомерно, чем нарушены его права; Айтов М.О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку лично судебную повестку не получал; административное правонарушение Айтов М.О. не совершал, транспортным средством не управлял; при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены понятые; судом не было разрешено ходатайство об истребовании из отделения почтовой связи извещения формы 22, содержащей сведения о получателе судебной повестки на имя Айтова М.О. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Айтовым М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении судьи федерального суда и мотивированы. Законность требования сотрудника полиции о прохождении Айтовым М.О. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении у водителя имелись признаки опьянения «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не выявлено. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Действия Айтова М.О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О необходимости явки в суд <дата> Айтов М.О. был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, которую получил лично (л.д. 12). Однако, в судебное заседание Айтов М.О. не явился. Достоверно зная о необходимости явки в суд, Айтов М.О. правом направить в суд письменные объяснения по обстоятельствам дела, а также юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался, письменное ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания 07 февраля 2012 года в отсутствие Айтова М.О., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Железнодорожном районном суде г.Красноярска судом были исследованы доводы защитника Айтова М.О. – Якимова А.А. по фактическим обстоятельствам дела, оценены доказательства по делу, а также рассмотрены все заявленные ходатайства, при этом удовлетворено ходатайство о вызове в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетелей понятых, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из почтового отделения по месту проживания Айтова М.О. документа формы 22 либо иного документа, содержащего сведения о лице, которому было вручено уведомление мирового судьи, направленное Айтову М.О., о чем вынесено мотивированное определение от <дата> (л.д. 56). Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали понятые, является несостоятельным, поскольку участие понятых при его составлении, в соответствии с КоАП РФ, не является обязательным. Нарушений процессуальных и конституционных прав Айтова М.О., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 февраля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Айтова М.О. оставить без изменения, а жалобу защитника Айтова М.О. – Якимова А.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Красноярского краевого суда Н.В.Фуга Согласовано: Судья Красноярского краевого суда И.П.Пташник исп.Хлынцева А.А.