№ 4а-430/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Красноярск 06 июля 2012 года Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Дегелева В.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от 26 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дегелева В.Н., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от 26 января 2010 года Дегелев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. В порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В надзорной жалобе Дегелев В.Н. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания; копию постановления суда от <дата>. не получал, поэтому не имел возможности его обжаловать; мировым судьей нарушены его права, так как его дело должно было рассматриваться гарнизонным военным судом, поскольку он является военнослужащим. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД. Из материалов дела следует, что <дата> в 04 час. 25 мин., находясь на <адрес>, Дегелев В.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Дегелевым В.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении водителя Дегелева В.Н. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью теста-выдоха технического средства, объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС, согласно которым состояние опьянения у Дегелева В.Н. - установлено; оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу и получившими оценку в судебном постановлении. Действия Дегелева В.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Из материалов дела следует, что после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела Дегелев В.Н. извещался по месту жительства, извещение получено им лично под расписку (л.д. 12). Дегелев В.Н. знал о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание он не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не предоставил. Кроме того, при необходимости Дегелев В.Н. имел возможность изложить свою позицию по делу письменно либо воспользоваться услугами защитника. Суд обоснованно расценил действия Дегелева В.Н. как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу. Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена подведомственность, поскольку Дегелев В.Н. является военнослужащим, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении Дегелев В.Н. указал, что он не работает, каких-либо документов, подтверждающих его нахождение на военной службе, не представил. В протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения административного правонарушения «г.Канск, судья Артеменко К.Г., судебный участок № 147…», при этом Дегелевым В.Н. не заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подведомственности судье гарнизонного военного суда. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от 26 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дегелева В.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Дегелева В.Н. – без удовлетворения. Заместитель председателя Красноярского краевого суда Н.В.Фуга <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>