№ 4а-462/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 06 июля 2012 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Петровского А.С. – Князевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петровского А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 декабря 2011 года Петровский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 23 час. 00 мин. у дома <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе защитник Петровского А.С. – Князева И.В. просит отменить вынесенное в отношении Петровского А.С. постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что судом недостаточно полно исследованы доказательства по делу; дело рассмотрено в отсутствие Петровского А.С. мировым судьей неправомерно, чем нарушены его права; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания; отказ от прохождения медицинского освидетельствования Петровским А.С. получен под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, поэтому административные протоколы, рапорт сотрудника ГИБДД не являются допустимыми доказательствами по делу; понятые не были опрошены в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении Петровским А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Петровским А.С. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении у водителя имелись признаки опьянения «неустойчивость позы».

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не выявлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Петровского А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения Петровским А.С. административного правонарушения, каких-либо ходатайств или замечаний, в том числе о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении административных протоколов Петровский А.С. не заявлял, копии протоколов получил под роспись.

В протоколе об административном правонарушении № Петровский А.С. собственноручно указал «от медицинского освидетельствования отказываюсь, так как очень спешу» (л.д. 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы рапорт инспектора ДПС может быть признан иным документом и, вопреки утверждению в жалобе, использоваться в качестве доказательства. При этом, как и любое другое доказательство, рапорт не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По настоящему делу рапорт сотрудника ГИБДД правомерно признан доказательством по делу. Нет оснований считать, что данный документ не соответствует действительности. Изложенные в нем сведения согласуются с иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы относимые и допустимые доказательства по делу, выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении мировым судом процессуальных прав Петровского А.С. на защиту- несостоятельны. Так, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд <дата> Петровский А.С. был извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, ему заказным письмо было направлено судебное уведомление (л.д.11). Согласно отметке на почтовом конверте по истечении срока хранения заказное письмо было возвращено в суд. Достоверно зная о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явки в суд, в судебное заседание Петровский А.С. не явился, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Извещение Петровского А.С. о месте и времени судебного заседания обоснованно признано надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на участие и защиту в суде.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде для дачи пояснений не вызывались понятые, не являются поводом для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, Петровский А.С. не заявлял ходатайство о вызове понятых для дачи показаний, доказательств обратного заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных и конституционных прав Петровского А.С., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петровского А.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>