№ 4А-537/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 06 августа 2012 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Седикова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11 мая 2012 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СЕДИКОВА В.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11 мая 2012 года Седиков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 марта 2012 года в 21 час. 55 мин. на автодороге от гаражного бокса по направления к ул.Курнатовского с.Ермаковское на территории Ермаковского района Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Седикова В.С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Седиков В.С. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и указывает на то, что объяснения в протоколе написал под давлением сотрудников полиции; показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 дана ненадлежащая оценка; автомобилем не управлял; дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод о совершении Седиковым В.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Седикова В.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,18 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Седиков В.С. согласился, в связи с чем должностным лицом сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Седикова В.С.
Доводы Седикова В.С. о том, что он не управлял автомобилем, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи и судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении, решении и мотивированы.
Тот факт, что Седиков В.С. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Седикова В.С. в протоколе об административном правонарушении; объяснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, допрошенных в суде в качестве свидетелей.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, и полагать, что объяснения в протоколе об административном правонарушении даны Седиковым В.С. под каким-либо воздействием со стороны сотрудников полиции, не усматривается.
Действия Седикова В.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Вопреки доводам надзорной жалобы судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, исследованы и правильно оценены. В решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Указание в решении судьи федерального суда на то, что при рассмотрении дела участвовал «представитель» Кочерга Н.А., а не «защитник», не является существенным нарушением процессуальных норм и не свидетельствует о несоблюдении прав Седикова В.С. на получение юридической помощи в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11 мая 2012 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СЕДИКОВА В.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Седикова В.С. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов