Мировой судья Касьянов И.П. Судья Мирончик И.С. №4А-698/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 28 сентября 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Лохова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 06 июля 2012 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лохова М.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 06 июля 2012 года Лохов М.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Лохов М.А. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку была нарушена процедура проведения освидетельствования, не было понятых. Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом установлено, что 18 июня 2012 года в 09 часов 10 минут, Лохов М.А. управлял транспортным средством в районе <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Лоховым М.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Лохов М.А. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции ФИО5; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что в их присутствии Лохов М.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, Лохову М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД предлагали в присутствии понятых, о чем они дали объяснения, в соответствующих протоколах расписались. Лохов М.А. от подписи в указанных протоколах и акте освидетельствования отказался, замечания на нарушение своих прав в объяснениях в протоколе об административном правонарушении не изложил, на отсутствие понятых и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не ссылался. Привлечение в 09 часов 10 минут понятых для освидетельствования Лохова М.А. не дает оснований полагать, что отстранение Лохова М.А. от управления транспортным в 08 часов 50 минут состоялось без участия понятых. В своих объяснениях понятые указывали, что в 09 часов 10 минут Лохову М.А. неоднократно было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, а также отказался от подписей. Таким образом, нарушений прав Лохова М.А. не усмотрено. При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Лохова М.А. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 06 июля 2012 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Лохова М.А. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 06 июля 2012 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лохова М.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.