Мировой судья Вербицкая Т.Д. Судья Тюмереков Ю.Н № 4A-670/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Красноярск 08 октября 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов СВ., рассмотрев надзорную жалобу Макарова Игоря Александровича, на вступившее в законную силу решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Макаров И.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 02 марта 2012 года, Макаров И.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Судом установлено, что 01 марта 2012 года в 20 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> Макаров И.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Решением судьи Норильского городского суда от 27 апреля 2012 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Макарова И.А.- без удовлетворения. В кассационном порядке данное административное дело не рассматривалось и вступило в законную силу. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Макаров И.А. просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проверив оспариваемое решение с учетом доводов надзорной жалобы, полагаю, что оснований к его отмене не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Вывод о совершении Макаровым И.А. правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой, показаниями потерпевшего ФИО4. свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, и письменными объяснениями самого Макарова И.А., в той части, что непосредственно перед поворотом направо он посмотрел в зеркало заднего вида и стал совершать маневр поворота, не увидев никого на крайней правой полосе (л.д. 27), а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в судебном решении, из которых следует, что Макаров И.А. перед поворотом направо заранее не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Доводы жалобы Макарова И.А. об обратном - не состоятельны. Доводы жалобы о том, что при оформлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, первоначальный протокол осмотра места происшествия не был составлен сотрудниками ГИБДД ОМВД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку: согласно рапорту инспектора ИСП ОР ДПС ГИБДД ОМВД первоначальный протокол об осмотре места происшествия не был составлен в связи с отказом обоих участников ДТП от его составления. Как видно из материалов дела, с составленным впоследствии протоколом осмотра места происшествия Макаров И.А. был согласен, каких-либо замечаний по его составлению - не высказывал, как не указывал и о неточностях в его оформлении, о чем свидетельствует его подпись на схеме, которую он не оспаривал. При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Макарова И.А рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Решение мотивировано, действия Макарова И.А по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. С учетом изложенного, решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Макарова И.А.- без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Макаров И.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Первый заместитель председателя СВ. АСТАШОВ Красноярского краевого суда