Мировой судья Мельникова И.Н. дело №4А-721/12 Судья Капошко Л.Г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 12 октября 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Янчик Р.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировского района г. Красноярска от 27 апреля 2012 года и решение судьи Кировского района г. Красноярска от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Янчик Р.Ю., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Кировского района г. Красноярска от 27 апреля 2012 года Янчик Р.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судом установлено, что 29 февраля 2012 года в 23 часов 20 минут на проезжей части автодороги № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Янчик Р.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Решением судьи Кировского района г. Красноярска от 16 июля 2012 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Янчик Р.Ю., просит отменить принятые по делу судебные решения, поскольку находился в состоянии крайней необходимости, и будучи врачом спешил к тяжелобольному пациенту, а кроме того он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Янчиком Р.Ю. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Янчик Р.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; протоколом об отстранении водителя Янчика Р.Ю. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного при помощи технического средства № согласно которого в выдыхаемом воздухе у Янчика Р.Ю. имелось наличие алкоголя 0,62 мг/л, что так же подтверждается записью теста с результатами освидетельствования, с данным результатом, которого Янчик Р.Ю. согласился, о чем свидетельствует его подпись, рапортом сотрудника ГИБДД, подписями понятых ФИО5 и ФИО6 в протоколах. Протоколы и акты освидетельствования составлены без нарушений, последовательно, время, указанное в них, соответствует событиям в них изложенным. Доводы жалобы о том, что Янчик Р.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; заказную корреспонденцию суда не получал, на момент поступления корреспонденции фактически проживал в другом населенном пункте, в связи с чем, не мог принять участие в рассмотрении дела, воспользоваться правами предусмотренными КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, мировым судьей Янчику Р.Ю., по адресу, указанному им в протоколе № № (л.д. 1), а также в заявлении о рассмотрении дела по месту жительства: <адрес> (л.д. 8), направлено судебное извещение, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 15-16), иной адрес места жительства мировому судье Янчиком Р.Ю. не сообщался, в связи, с чем дело рассмотрено 27.04.2012 года в отсутствие последнего, надлежаще извещенного о рассмотрении дела и, не организовавшего получение направленной в его адрес корреспонденции по указанному им же месту жительства. То есть, мировым судьей были созданы условия необходимые для реализации Янчиком Р.Ю. права на защиту и личное участие в рассмотрении дела судом. Довод жалобы о том, что Янчик Р.Ю. находился в состоянии крайней необходимости, будучи врачом спешил к тяжелобольному пациенту, не может быть принят как состоятельный, поскольку отсутствуют данные свидетельствующие о наличии устраненной Янчиком Р.Ю. угрозы жизни или здоровью иных людей, при этом, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Янчик Р.Ю. сам создавал угрозу жизни и здоровью для участников дорожного движения При таких обстоятельствах, следует сделать вывод об отсутствии в действиях Янчика Р.Ю. состояния крайней необходимости. Таким образом, законность при применении мер административного принуждения, не нарушена. Мировым судьей и судьей районного суда дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Янчик Р.Ю. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Янчика Р.Ю. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировского района г. Красноярска от 27 апреля 2012 года и решение судьи Кировского района г. Красноярска от 16 июля 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Янчика Р.Ю. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировского района г. Красноярска от 27 апреля 2012 года и решение судьи Кировского района г. Красноярска от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Янчик Р.Ю., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.