Мировой судья Пономаренко Д.И. Судья Преснякова Т.Е. №4А-675/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 08 октября 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов СВ., рассмотрев надзорную жалобу защитника Тимофеева А.С., действующего в интересах Косолапов С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 10 мая 2012 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Косолапов С.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 10 мая 2012 года Косолапое СВ. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом установлено, что 13 февраля 2012 г. в 21 часов 25 минут Косолапов СВ. управлял транспортным средством марки «Uaz Patriot» государственный регистрационный знак X 232 КС-24, на 02 км автомобильной дороги «Байкал - Кедровый» Козульского района Красноярского края с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Косолапова СВ. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Тимофеев А.С.просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку доказательства по делу получены были с нарушением процессуального права, и мировым судьей была дана неверная оценка этим доказательствам и показаниям свидетелей. Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Косолаповым СВ. правонарушения подтверждается, вопреки доводам жалобы Тимофеева А.С., совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором указаны признаки алкогольного опьянения Косолапова СВ.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов; протоколом об отстранении водителя Косолапова СВ. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения, которого Косолапов СВ. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидельствования, от прохождения которогоКосолапое СВ. так же отказался; рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, видеозаписью приложенной к материалам данного административного дела. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования. Поскольку Косолапов СВ. не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него сотрудниками ГИБДД обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства были составлены протоколы об административном правонарушении и иные протоколы, зафиксировавшие совершенное Косолаповым С.В.правонарушение. Доводы жалобы защитника Тимофеева А.С. об обратном, не обоснованны. Доводы жалобы защитника Тимофеева А.С. о том, что Косолапов СВ. транспортным средством не управлял, так как находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, тем самым не являлся участником дорожного движения, инспекторы ДПС при составлении прокола об административном правонарушении вели себя некорректно и не этично, суд правомерно расценил критически, так как факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Рассмотрение дела мировым судьей и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, не допущено. Косолапов СВ. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, наказание ему назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, жалоба защитника Тимофеева А. С, действующего в интересах Косолапова С. В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 10 мая 2012 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Косолапов С.В., оставить без изменения, жалобу его защитника Тимофеева А.С., - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.