Мировой судья Селезнева Н.В. №4А-690/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 12 октября 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов СВ., рассмотрев надзорную жалобу защитника Аболинш В.А., действующего в интересах Тимуш К.К., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимуш К.К., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного 148 в Кежемском районе Красноярского края от 27 января 2012 года Тимуш К.К. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАПРФ. Судом установлено, что 22 января 2012 года в 21 час 45минут на <адрес> Тимуш К.К. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения. В районном суде вышеуказанное постановление не обжаловалось. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Аболинш А.А., действуя в интересах Тимуш К.К., просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на невыполнение процессуальных требований в ходе рассмотрения данного дела, и отсутствием гарантий реализации прав предоставленных законом, а именно: отсутствие записи наименования и номера технического средства измерения, записи о том, что тест был проведен в присутствии понятых, в материалах дела не имеется сведений о помещении автомобиля водителя Тимуш К.К. на специализированную стоянку, в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не указаны свидетели правонарушения совершенного Тимуш К.К. и отсутствует запись о разъяснении ему его прав. Проверив оспариваемые постановление с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебного решения не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Тимуш К.К. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении, составленным, вопреки доводам жалобы защитника Аболинш А.А., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места совершения правонарушения - управление Тимуш К.К. автомобилем в состоянии опьянения, при ознакомлении, с которым после разъяснения процессуальных прав, последний подтвердил указанные в протоколе обстоятельства совершения им правонарушения; протоколом об отстранении водителя Тимуш К.К. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения проведенного при помощи технического средства Alcotest 6810, согласно показаниям, которого в выдыхаемом воздухе у Тимуш К.К., имелось наличие алкоголя 0,70 мг\л, что подтверждается и записью теста с результатом освидетельствования, с данным результатом, Тимуш К.К. согласился, о чем свидетельствует его подпись, и подписями понятых ФИО5, ФИО8 ФИО6 в протоколах. Вопреки доводам жалобы, указанные протоколы и акты освидетельствования составлены без нарушений, последовательно, время, указанное в них, соответствует событиям в них изложенным. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует наименование и номер технического средства, а так же сведения о помещении автомобиля водителя Тимуша К.К. на специализированную стоянку, являются не состоятельными, поскольку наименование и номер технического средства, с помощью которого было проведено освидетельствования на состояние опьянения Тимуш К.К., указаны в акте освидетельствования и приобщенном к нему бумажном носителе: "№ (л.д. 4), а помещение автомобиля на специализированную стоянку в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ не является обязательным. Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не указаны свидетели и понятые, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не указание в протоколе об административном правонарушении данных свидетелей, не ставит под сомнение правильность отраженных в протоколе обстоятельств правонарушения, как и не свидетельствует и о порочности данного доказательства. Таким образом, законность при применении мер административного принуждения, не нарушена. Мировым судьей и судьей районного суда дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Тимуш К.К. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Тимуша К.К. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. С учетом изложенного, мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 27 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Тимуша К.К. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимуш К.К., оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.