№ 4А-594/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 27 сентября 2012 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Антакова С.А. – Паршакова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 апреля 2012 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении АНТАКОВА С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 апреля 2012 года Антаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 27 марта 2012 года в 05 час. 30 мин. на ул.Свердлова в г.Ачинске Красноярского края, в районе дома № 93, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Антакова С.А. – Паршакова В.Г. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Паршаков В.Г. просит отменить вынесенные в отношении Антакова С.А. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что собранным сотрудниками полиции доказательствам дана ненадлежащая оценка; порядок освидетельствования нарушен; понятые не участвовали, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует информация о месте жительства понятых; ходатайства о вызове в суд понятых отклонены; Антаков отрицал факт употребления алкогольных напитков, требовал доставить его в медицинское учреждение, но ему было в этом отказано; копии составленных протоколов и акта освидетельствования, кроме протокола о задержании транспортного средства, Антакову не вручены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод о совершении Антаковым С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Антакова С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования Антакова С.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,22 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования Антаков С.А. согласился, указав об этом собственноручно в акте. Должностным лицом сделано правомерное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Антакова С.А. Законные основания для направления Антакова С.А. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали.
Доводы, изложенные защитником Паршаковым В.Г. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Составленные по делу об административном правонарушении протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны Антаковым С.А. без замечаний, их копии вручены под роспись. Участие понятых подтверждается подписями понятых в соответствующих документах и их письменными объяснениями. Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства адресов места жительства понятых, отчества одного из понятых, не является существенным нарушением, поскольку эти сведения имеются в других протоколах и письменных объяснениях понятых. В судебном заседании 30.05.2012 г. Антаков С.А. пояснил, что ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был. Признаков фальсификации составленных в отношении Антакова С.А. процессуальных документов не усматривается. Доводы надзорной жалобы об обратном ничем не подтверждены и расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Действия Антакова С.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам надзорной жалобы, представленные доказательства исследованы и правильно оценены судом, их совокупность была достаточной для вынесения законного постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрения по существу жалобы на него. Заявленное в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устное ходатайство о вызове в суд понятых, отклонено судьей Ачинского городского суда Красноярского края обоснованно, по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания от 28.06.2012 года (л.д.48-49).
Нарушений процессуальных прав Антакова С.А., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Доводы о незаконности привлечения Антакова С.А. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, а также в части отказа руководства ГИБДД при МУВД «Ачинское» выдать направление на медицинское освидетельствование, не подлежат проверке в рамках настоящей надзорной жалобы, поскольку являются предметом отдельного производства.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 апреля 2012 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении АНТАКОВА С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Антакова С.А. – Паршакова В.Г. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов