Мировой судья Патов С.М. №4А-748/12 Судья Клуева М.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 26 октября 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Дьякова Л.В., действующего в интересах Чистякова Е.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13 июня 2012 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чистякова Е.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13 июня 2012 года Чистяков Е.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба защитника Дьякова Л.В. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Дьяков Л.В. просит отменить принятые по делу постановление и решение, ссылаясь на то, что мировым судьей было нарушено право Чистякова Е.А. на защиту, он не был извещен мировым судьей о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не было удовлетворено ходатайство защитника о вызове понятых. Кроме того, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, объяснения понятых были изготовлены заранее, копия протокола об административном правонарушении Чистякову Е.А. не вручалась. Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом установлено, что 23 апреля 2012 года в 02 часа 50 минут, Чистяков Е.А., управляя автомобилем на <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Чистяковым Е.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием основания для отстранения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ Чистякова Е.А. проходить освидетельствование на месте, с направлением на которое Чистяков Е.А. также не согласился; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, подтвердивших, что в их присутствии Чистяков Е.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ОГИБДД. От подписания протоколов и получения их копий Чистяков Е.А. отказался, о чем были сделаны соответствующие пометки сотрудником ОГИБДД в протоколах в присутствии двух понятых. Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Чистякова Е.А. на медицинское освидетельствование, является необоснованным, опровергается вышеуказанными доказательствами, которые были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми и достоверными. Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Чистякова Е.А. к административной ответственности, он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, а также понятых. Рассмотрение дела было назначено на 13 июня 2012 года. О времени и месте судебного разбирательства Чистякову Е.А. были направлены письма по известным суду местам его жительства, один из которых был указан в протоколе об административном правонарушении. Извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, защитник Дьяков Л. В., присутствующий в судебном заседании 13 июня 2012 года, мировому судье пояснил, что Чистяков Е.А. о дате судебного заседания был извещен. Оснований извещать последнего по месту его работы у судьи не имелось, таких ходатайств ни Чистяковым Е.А., ни его защитником не заявлялось. Таким образом, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Чистякова Е.А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, защитником Дьяковым Л.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - понятых. Суд ходатайство удовлетворил и принял все меры для обеспечения их явки в судебное заседание, понятые вызывались неоднократно. Неявка понятых в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Чистякова Е.А. в совершенном административном правонарушении. Ссылки на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о вызове понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Чистякова Е.А. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Чистякова Е.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13 июня 2012 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Дьякова Л.В. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13 июня 2012 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чистякова Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Дьякова Л.В. - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ