Мировой судья Векшанова Н.А. №4А-746/12 Судья Лукьянова Т.М. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 26 октября 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Швеца П.Н., действующего в интересах Сигеля А.Б., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 06 апреля 2012 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сигеля А.Б., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 06 апреля 2012 года Сигель А.Б. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба защитника Швеца П.Н. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Швец П.Н. просит отменить принятые по делу постановление и решение, ссылаясь на то, что федеральным судьей дело было рассмотрено в отсутствие защитника, ходатайство об отложении слушания дела необоснованно не было удовлетворено судьей. Освидетельствование было проведено врачом, не прошедшим соответствующего обучения, вместо акта медицинского освидетельствования был составлен протокол. Сигель А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию врача, а не сотрудника ГИБДД, как должно следовать из содержания ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, однако, в решении суда имеется указание на их участие. Кроме того, в резолютивной части решения нет указания на статью и вид наказания, а в мотивировочной части необоснованно указано на несуществующую ч. 1 ст. 12 КоАП РФ. Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом установлено, что 06 января 2012 года Сигель А.Б., управлял автомобилем с признаками опьянения, был остановлен инспектором ДПС и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Сигелем А.Б. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ввиду наличия данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Сигель А.Б. пройти согласился; протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что заключение не было вынесено вследствие категорического отказа испытуемого от медицинского освидетельствования, с ним Сигель А.Б. был ознакомлен, о чем имеется его подпись; рапортом инспектора ДПС ФИО6, объяснениями фельдшера филиала № КГБУЗ «ККПН<адрес>» ФИО7, врача-нарколога ФИО8, согласно которым Сигель А.Б. в течение продолжительного времени уклонялся от сдачи анализа для проведения медицинского освидетельствования. Довод надзорной жалобы защитника Швеца П.Н. о том, что вместо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, как следует из вышеуказанного протокола Сигель А.Б. отказался проходить медицинское освидетельствование, следовательно, указание в наименовании протокола вместо акта, не устраняет правильных выводов мирового судьи о совершении Сигелем А.Б. административного правонарушения, а именно: отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Указание в решении суда на то, что Сигель А.Б. отказался проходить медицинское освидетельствование по требованию врача, а не сотрудника ГИБДД, не может являться основанием для отмены постановления и решения, так как, отказываясь от прохождения освидетельствования по требованию врача, Сигель А.Б. фактически отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено врачом, не прошедшим обучение, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются справкой, имеющейся в материалах дела, согласно которой врач ФИО8, проводивший освидетельствование Сигеля А.Б., прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и имеет право проводить такое освидетельствование. Кроме того, не имеет значение, что указанная справка выдана КГБУЗ «ККПД № 4», в то время как освидетельствование Сигеля А.Б. было проведено в КГБУЗ «ККПНД №1», так как согласно представленной лицензии КГБУЗ «ККПНД №1» имело право проводить медицинское (наркологическое) освидетельствование. Согласно распоряжению Правительства Красноярского края от 29 декабря 2009 года за № 1126-р краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 2», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 3», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 4», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская краевая психоневрологическая больница N 1», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская краевая психиатрическая больница N 2», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская краевая психиатрическая больница N 3», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская краевая психиатрическая больница N 4» были реорганизованы путем слияния в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1». Следовательно, доводы жалобы о том, что в период с 01 июля 2009 года по 10 июля 2009 года, КГБУЗ «ККПД № 4» не могло проводить обучение врача ФИО8, являются несостоятельными, так как на момент проведения обучения такое учреждение существовало. Указание в решении суда на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии понятых, не может являться существенным нарушением, поскольку не влияет на квалификацию содеянного. Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Сигеля А.Б. к административной ответственности, поскольку судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие защитника Швеца П.Н., не удовлетворив ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью защитника в другом процессе, не могут признаны обоснованными, так как в соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Кроме того, Сигель А.Б. указывал на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего защитника. Доводы жалобы о рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч. 1 ст.30.5 КоАП РФ, не могут являться существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу постановления и решения, равно как и допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения описки. При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Сигеля А.Б. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Сигеля А.Б. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 06 апреля 2012 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Швеца П.Н. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 06 апреля 2012 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сигеля А.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Швеца П.Н. - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ