решение2010

Судья федерального суда - ФИО8. дело № (номер обезличен)

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании xx.xx.xxxx года дело по жалобе ФИО0 на решение судьи ... суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главы ФИО9 ... Красноярского края ФИО0,

УСТАНОВИЛ:

xx.xx.xxxx года прокурором ... Красноярского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ в отношении главы ФИО10 ... Красноярского края ФИО0 по факту нарушения порядка извещения о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт по ремонту автомобильной дороги в ....

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от xx.xx.xxxx года ФИО0 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи ... суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года вышеуказанное постановление УФАС оставлено без изменения, а жалоба ФИО0 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО0 указывает о несогласии с решением суда, просит ее освободить от ответственности вследствие малозначительности. Свои доводы мотивирует тем, что контракт не исполнялся, бюджетные средства не тратились, то есть каких-либо негативных последствий не наступило.

О рассмотрении дела в краевой суде ФИО0 и прокурор ... были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО0 в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Красноярского УФАС ФИО2, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу судебное решение и постановление УФАС подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в силу его малозначительности, по следующим основаниям:

Привлекая ФИО0 к административной ответственности по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ должностное лицо УФАС исходило прежде всего из доказанности совершения указанного административного правонарушения. Наличие в действиях ФИО0 признаков инкриминируемого административного правонарушения и его доказанность подтверждается материалами дела. Факт не размещения на официальном сайте Красноярского края в сети «Интернет» извещения о проведении аукциона, документации об аукционе и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, не оспаривается по существу и в жалобе ФИО0

Проверяя по доводам жалобы ФИО0 постановление УФАС и оставляя его без изменения районный суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав ч.3 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, то есть не зависит от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, данный вывод районного суда не может быть признан состоятельным, а совершенное заявителем административное правонарушение, нахожу малозначительным по следующим основаниям:

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание следующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО0, прихожу к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Так, из материалов дела следует, что извещение об аукционе было опубликовано в официальном печатном издании - газете «ФИО12». В ходе рассмотрения дела районным судом было установлено, что документация об аукционе была размещена также и на сайте «ФИО13.». Таким образом, ФИО0 принимались меры к выполнению требований законодательства в части опубликования и размещения информации о проведении аукциона. Кроме того, следует учесть, что фактически аукцион был признан несостоявшимся, муниципальный контракт не исполнялся, а следовательно какого-либо вреда или иных неблагоприятных последствий не наступило. При таких обстоятельствах, наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей является несоразмерным выявленному нарушению.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным применить статью 2.9 КоАП, освободить ФИО0 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статьям 29.9, 30.7 КоАП вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление должностного лица УФАС подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года и постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главы ФИО15 ... Красноярского края ФИО0 - отменить, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу его малозначительности.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.