решение2010

Судья - ФИО3 дело № (номер обезличен)

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании xx.xx.xxxx года дело по жалобе ФИО0 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО0,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № (номер обезличен)д и.о. заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ... (далее Росфиннадзор) от xx.xx.xxxx года, руководитель Агентства ЗАГС администрации Красноярского края ФИО0 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от xx.xx.xxxx года по жалобе ФИО0 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО0 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО0 указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление Росфиннадзора отменить, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из действующих нормативных актов и сложившейся практике им не допущено нецелевое расходование бюджетных средств.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО0, поддержавшего жалобу, нахожу решения судьи и постановление по делу подлежащими отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО0 к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ явился выявленный в ходе проверки факт оплаты по платежному поручению № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года за счет средств федерального бюджета, подстатьи 226 «Прочие расходы», услуг по техническому обслуживанию сигнализации ООО ОА «ФИО4» (г. Ужур) счету фактуре от xx.xx.xxxxг. № (номер обезличен) на сумму 1000 рублей.

В этой связи должностные лица Росфиннадзора усмотрели в действиях ФИО0 нарушение финансово-бюджетного законодательства, поскольку оплату за указанные услуги следовало произвести за счет средств подстатьи 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО0, также исходил из доказанности наличия обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации.

В то же время, частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Из Указаний «О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 24 августа 2007г. № 74н (далее указания № 74н) следует, что:

- на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе на пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них); проведение ремонта инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, включая работы по восстановлению эффективности функционирования этих коммунальных систем путем их гидродинамической, гидрохимической очистке и т.п.; реставрацию памятников истории и культуры.

На данную подстатью относятся также: расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

- на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе на проведение подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации для строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов.

Из письма Минфина РФ от 05 февраля 2010 года № 02-05-10/383 следует, что в 2005-2009 годах сложилась неоднозначная практика применения классификации операций сектора государственного управления у участников бюджетного процесса, что подтверждается многочисленными письмами с разъяснениями, как Минфина, так и федерального казначейства. При этом, имели место случаи, что письма указанных ведомств являлись противоречивыми. Вместе с тем, вышеприведенным письмом разъяснено, что если кассовые расходы проведены по статьям (подстатьям) Классификации в соответствии с документами, или при отсутствии порядка их проведения по кодам Классификации в документах и указаниях, но при этом, по оценке отдельных участников бюджетного процесса, порядок их отражения по статьям (подстатьям) Классификации не соответствует методологии ее применения, установленной Указаниями, осуществление кассовых расходов не может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств.

Не противоречит данное письмо и судебной практике. Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указано, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Поскольку, на момент оплаты по платежному поручению № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года за счет средств федерального бюджета, подстатьи 226 «Прочие расходы», услуг по техническому обслуживанию сигнализации ООО ОА «ФИО5» у ФИО0 отсутствовала возможность однозначно установить, на какую подстатью КОСГУ (225 или 226) должны быть отнесены спорные расходы, то вывод о наличии в его действиях вины в не целевом использование бюджетных средств, не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах, постановление Росфиннадзора и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Агентства ЗАГС администрации Красноярского края ФИО0 не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от xx.xx.xxxx года и постановление № (номер обезличен)д и.о. заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ... от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ в отношении руководителя Агентства ЗАГС администрации Красноярского края ФИО0 - отменить.

Производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.