решение2010

Судья федерального суда - ФИО3 дело № (номер обезличен)

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании xx.xx.xxxx года дело по протесту прокурора ... ФИО1 на решение судьи ... суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО0,

УСТАНОВИЛ:

xx.xx.xxxx года прокурором ... Красноярского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена конкурсной комиссии администрации ... ФИО0 по факту нарушения порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от xx.xx.xxxx года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи ... суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года вышеуказанное постановление УФАС отменено, производство по делу прекращено в силу его малозначительности.

В протесте, поданном в краевой суд прокурор ... указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что совершенное ФИО0 правонарушение не может быть признано малозначительным.

О рассмотрении дела в краевой суде ФИО0 и прокурор ... были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по протесту прокурора в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение отмене не подлежащим.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивированно, подтверждается материалами дела. Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно.

Отменяя постановление УФАС, судья районного суда правильно указал, что в действиях ФИО0 усматривается совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Так, материалами дела установлено и не оспаривалось самим ФИО0, что им в нарушение требований ст.35 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» в составе конкурсной документации от ООО СК «ФИО4» приняты копии выписки из ЕГРЮЛ, заверенные печатью самого предприятия, в то время как законом установлено требование предоставления либо оригинала такой выписки, либо ее нотариально заверенной копии.

Однако, в судебном заседании, было установлено и не оспаривается в протесте прокурором, что фактически представленная копия выписки из ЕГРЮЛ соответствует ее оригиналу, то есть при подачи заявки ООО СК «ФИО5» предоставило достоверные сведения о себе. О том, что данным предприятием была представлена не нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ ФИО0 еще в первоначальных объяснениях пояснил, что не обратил внимание на данное обстоятельство. Вместе с тем, аукцион был признан несостоявшимся, так как в нем принял участие только один участник - ООО СК «ФИО6». Тем самым, права иных юридических лиц нарушены не были.

В этой связи, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что хотя формально в действиях ФИО0 содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, но с учетом вышеприведенных обстоятельств, оно является малозначительным, поскольку по своему характеру, роли правонарушителя, отсутствию каких-либо последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Доводы протеста о том, что судьей необоснованно при принятия решения указано на смягчающие обстоятельства и существенный размер штрафных санкций, не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку, указанные в решении смягчающие обстоятельства, приведены в качестве данных, характеризующих личность правонарушителя, к которому судья правомерно посчитал возможно неприменение столь суровой меры ответственности, установленной в санкции статьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судья районного суда обоснованно посчитал совершенное ФИО0 административное правонарушение малозначительным, поэтому в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ правильно прекратил производство по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи ... суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО0 оставить без изменения, а протест прокурора ... Красноярского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.