Судья: ФИО8 дело № (номер обезличен)
РЕШЕНИЕг. Красноярск xx.xx.xxxx года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании xx.xx.xxxx года дело по жалобе председателя административной комиссии муниципального образования ... ФИО1 на решение судьи ФИО9 Красноярского края от xx.xx.xxxx года, которым постановление административной комиссии муниципального образования ... от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО0 отменено, производство по делу прекращено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии муниципального образования ... от xx.xx.xxxx года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», по которому ему назначен штраф в размере 2000 рублей.
xx.xx.xxxx года судьей ФИО10 принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданном в краевой суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, председатель административной комиссии ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что ФИО3 был обоснованно привлечен к административной ответственности. Выводы суда о том, что ФИО3 является работником у частного предпринимателя, материалами дела не доказаны. Недочеты в части ведения протокола заседания административной комиссии не могут являться основанием к отмене постановления.
О рассмотрении дела в краевой суде ФИО3 были извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей административной комиссии ФИО6, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, защитника ФИО0 - ФИО4, полагавшую жалобу необоснованной, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим.
Судьей городского суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. В ходе судебного заседания, судьей в полном обьеме исследовался материал об административном правонарушении. Имеющимся доказательствам, а также доводам ФИО0, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
Так, согласно протокола об административном правонарушении ФИО3 xx.xx.xxxx года в 14 часов 40 минут на ..., ... в нарушение Закона КК управлял транспортным средством, двигался по маршруту № (номер обезличен), не имея согласования с администрацией .... Нарушил иные правила, установленные органами гос. власти и органами местного самоуправления в области пассажирских перевозок общего пользования, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1 ч.2 ЗКК (Так указано в протоколе).
Признавая ФИО0 виновным по ч.2 ст.6.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в постановлении административной комиссии указано о нарушении п.2.9 постановления администрации ... от xx.xx.xxxxг. № (номер обезличен)п. Вместе с тем, нарушение данного пункта не инкриминировалось ФИО0 в протоколе об административном правонарушении. Фактически данный протокол вообще не содержал ссылок на конкретные нарушения правил, в то время, как такое указание является обязательным в соответствии с диспозицией ч.2 ст.6.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», устанавливающей административную ответственность за нарушение иных правил в области пассажирских перевозок. Однако, на данный недостаток протокола об административном правонарушении, который является существенным, административной комиссией внимание обращено не было.
Кроме того, судьей городского суда обоснованно указано в решении, что ФИО3 является работником у частного предпринимателя, что вопреки доводам жалобы прямо указано в самом протоколе об административной правонарушении, и по смыслу вышеприведенных норм, он не может являться субъектом вышеуказанного административного правонарушения, так как фактически не является перевозчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО0 состава вышеуказанного административного правонарушения и правомерно отменил постановление административной комиссии муниципального образования ..., прекратив производство по делу, указав дополнительно и на процессуальные нарушения в части ведения протокола заседания комиссии.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx9 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО0 оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии муниципального образования ... ФИО1 - без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.
Судья: ФИО8 дело № (номер обезличен)
РЕШЕНИЕг. Красноярск xx.xx.xxxx года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании xx.xx.xxxx года дело по жалобе председателя административной комиссии муниципального образования ... ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года, которым постановление административной комиссии муниципального образования ... от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО0 отменено, производство по делу прекращено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии муниципального образования ... от xx.xx.xxxx года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», по которому ему назначен штраф в размере 2000 рублей.
xx.xx.xxxx года судьей Минусинского городского суда принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданном в краевой суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, председатель административной комиссии ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что ФИО3 был обоснованно привлечен к административной ответственности. Выводы суда о том, что ФИО3 является работником у частного предпринимателя, материалами дела не доказаны. Недочеты в части ведения протокола заседания административной комиссии не могут являться основанием к отмене постановления.
О рассмотрении дела в краевой суде ФИО3 были извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей административной комиссии ФИО6, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, защитника ФИО0 - ФИО4, полагавшую жалобу необоснованной, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим.
Судьей городского суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. В ходе судебного заседания, судьей в полном обьеме исследовался материал об административном правонарушении. Имеющимся доказательствам, а также доводам ФИО0, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
Так, согласно протокола об административном правонарушении ФИО3 xx.xx.xxxx года в 14 часов 40 минут на ..., ... в нарушение Закона КК управлял транспортным средством, двигался по маршруту № (номер обезличен), не имея согласования с администрацией .... Нарушил иные правила, установленные органами гос. власти и органами местного самоуправления в области пассажирских перевозок общего пользования, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1 ч.2 ЗКК (Так указано в протоколе).
Признавая ФИО0 виновным по ч.2 ст.6.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в постановлении административной комиссии указано о нарушении п.2.9 постановления администрации ... от xx.xx.xxxxг. № (номер обезличен)п. Вместе с тем, нарушение данного пункта не инкриминировалось ФИО0 в протоколе об административном правонарушении. Фактически данный протокол вообще не содержал ссылок на конкретные нарушения правил, в то время, как такое указание является обязательным в соответствии с диспозицией ч.2 ст.6.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», устанавливающей административную ответственность за нарушение иных правил в области пассажирских перевозок. Однако, на данный недостаток протокола об административном правонарушении, который является существенным, административной комиссией внимание обращено не было.
Кроме того, судьей городского суда обоснованно указано в решении, что ФИО3 является работником у частного предпринимателя, что вопреки доводам жалобы прямо указано в самом протоколе об административной правонарушении, и по смыслу вышеприведенных норм, он не может являться субъектом вышеуказанного административного правонарушения, так как фактически не является перевозчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО0 состава вышеуказанного административного правонарушения и правомерно отменил постановление административной комиссии муниципального образования ..., прекратив производство по делу, указав дополнительно и на процессуальные нарушения в части ведения протокола заседания комиссии.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx9 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО0 оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии муниципального образования ... ФИО1 - без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.