решение2010

Судья - ФИО9 дело № (номер обезличен)

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании xx.xx.xxxx года дело по жалобам ФИО0 и его защитника ФИО3, ФИО2 и его защитника ФИО1 на решение судьи ... суда г.Красноярска от xx.xx.xxxx года, которым постановление ... начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО0 изменено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от xx.xx.xxxx года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, xx.xx.xxxx года в 03 часов 25 минут ФИО0, управляя автомобилем «ГАЗ» на перекрестке улиц Ленина и П.Комунны г. Красноярска, нарушил требования п.3.1 Правил дорожного движения (ПДД), вследствие чего произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем «Хонда» под управлением ФИО2

По делу также вынесено постановление суда от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО2 о привлечении его за нарушение требований п.3.2 ПДД к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По жалобе ФИО0 судьей ... суда г. Красноярска постановление ГИБДД в отношении ФИО0 изменено, а именно исключено указание о том, что в результате нарушения Правил дорожного движения произошло ДТП. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО0 и его защитник ФИО3 просят отменить постановление ГИБДД и решение суда в отношении ФИО0, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, материалами дела, в том числе показаниями свидетелей доказано, что ФИО0 двигался с включенными звуковыми и световыми сигналами, то есть им не допущено нарушение ПДД.

На жалобу от начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску ФИО7, ФИО2 и его защитников ФИО1, ФИО6, ФИО5 представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

В жалобе, поданной в краевой суд ФИО2 и его защитником ФИО1, ставиться вопрос об изменении решения суда, а именно исключении из его мотивировочной части указания о том, что ФИО0 двигался с включенной звуковой сигнализацией.

ФИО2, потерпевшая ФИО8, извещенные о месте и времени рассмотрения дела краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО0и его защитника ФИО3 А.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ФИО2 и его защитника, защитника ФИО2 - ФИО6, не согласного с жалобой ФИО0 и его защитника, нахожу решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении ФИО0 подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО0 не соблюдены.

Так, в соответствии с постановлением ОГИБДД ФИО0 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение им п. 3.1 ПДД.

Инкриминируемое ФИО0 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является материальным составом, то есть для его наличия требуется установить причинно-следственную связь между вмененным нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

Из постановления ОГИБДД в отношении ФИО0 л.д.6) следует, что последний нарушил п.3.1 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Хонда под управлением ФИО2 Вместе с тем, в постановлении не имеется указаний не только на доказательства причинно-следственной связи указанного нарушения Соломатиным п.3.1 ПДД, но и данных о потерпевшем, а также причиненного ему вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ОГИБДД не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности является немотивированным.

Судьей районного суда данное существенное нарушение процессуальных требований закона оставлено без внимание, в связи с чем решение суда первой инстанции также не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО0 должностным лицом ОГИБДД и судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, а в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который не истек, дело в отношении ФИО0 подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Красноярску со стадии подготовки к его рассмотрению для принятия правильного процессуального решения, с учетом доводов жалоб сторон.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... ОГИБДД УВД по г. Красноярску от xx.xx.xxxx года и решение судьи ... суда г.Красноярска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО0 - отменить.

Делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Красноярску, со стадии подготовки к его рассмотрению.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.