Судья - Берестова С.Ю. дело № (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2010 года дело по жалобе Толстикова Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 мая 2010 года, которым постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Толстикова Д. А. изменено,
У С Т А Н О В И Л:
27 февраля 2010 года в 14.55 час. На Коммунальном мосту в районе съезда на о. Отдыха г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей «Тойота ленд крузер» под управлением Толстикова Д.А. и «Тойота камри» под управлением Данилова Н.А.
По данному факту 24.03.2010 года начальником отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска вынесено постановление в отношении Толстикова Д.А., согласно которому он признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.
В отношении второго участника ДТП Данилова Н.А. вынесено постановление от 24.03.2010г. о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением Толстиков Д.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Красноярска, которым 12 мая 2010 года постановлено решение, об изменении постановления ГИБДД в части исключения из него выводов о наличии причинной связи между нарушением Толстиковым Д.А. ПДД и последовавшим ДТП.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Толстиков Д.А. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что вывод о нарушении им ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не основан на доказательствах. Так, из схемы ДТП и ширина автомобиля «Тойота камри» следует, что его водитель хотел проскочить между бордюром моста и автомобилем под его управлением. Судьей не принято во внимание заключение автотехнической экспертизы о характере повреждений автомобилей. Считает, в постановлении не имеется указаний на данные, подтверждающие, что он умышленно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.
О рассмотрении дела в краевой суде Данилов Н.А. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Толстикова Д.А., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что решение судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, судьей оценены правильно, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Вина Толстикова Д.А. в нарушении пункта 8.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в принятых должностным лицом ГИБДД постановлении и решении судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов административного дела, в том числе: из схемы места ДТП с указанными с согласия водителей местами столкновения автомобилей расположенном в 2,1 мера со слов Толстикова и в 2,8 метра со слов Данилова от правого края проезжей части, направления движения автомобилей до столкновения и иных данных л.д.38); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, данных о повреждениях автомобилей, отраженных в справке о ДТП л.д.15); анализа объяснений участников ДТП Данилова и Толстикова л.д.34,33), протокола об административном правонарушении л.д.12), а также заключения автотехнической экспертизы л.д.17-22) следует, что Толстиков Д.А. на своем автомобиле «тойота ленд крузер» перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, тем самым не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении правее него автомобилю «тойота камри» под управлением Данилова Н.А. При этом, учитывая ширину транспортных средств, характер повреждений автомобилей, прихожу к выводу о том, что отраженное в схеме место столкновение автомобилей со слов водителя Данилова более соответствует действительности. Вопреки доводам жалобы, схема ДТП, данные о повреждениях автомобилей и иные доказательства не опровергают выводы о вине Толстикова в нарушении п.8.4 ПДД, а напротив указывают о том, что фактически автомобиль под управлением Данилова двигался по крайней правой полосе проезжей части со скоростью несколько выше автомобиля под управлением Толстикова. Ширина от бордюра до места столкновения - 2,80 метра, позволяла Данилову соблюдать необходимый боковой интервал. В этой связи, Толстиков при перестроении на крайнюю правую полосу движения для осуществления поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра, не уступив дорогу автомобилю под управлением Данилова, движущегося прямо по крайней правой полосе без изменения направления движения, что не опровергается и заключением автотехнической экспертизы.
Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном несостоятельны. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Толстиков Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.4.1 КоАП РФ и справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 мая 200 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Толстикова Д. А. оставить без изменения, а жалобы Толстикова Д.А. - без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.