Судья - Силина Т.А. дело № (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2010 года дело по жалобе Могутнова С.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 июня 2010 года, которым постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Могутнова С. А. оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
26 марта 2010 года в 12.10 час. в районе ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей «Митсубиси» под управлением Голован А.Н. и «Форд» под управлением Могутнова С.А.
По данному факту 14.04.2010 года начальником отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска вынесено постановление в отношении Могутнова С.А., согласно которому он признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В отношении второго участника ДТП Голован А.Н. вынесено постановление от 14.04.2010г. о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением Могутнов С.А. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, которым вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Могутнов С.А. просит решение судьи и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что вывод о совершении им административного правонарушения, не основан на доказательствах. Так, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 следует, что ДТП произошло, когда он двигался в крайнем правом ряду. не дано оцени заключению эксперта о характере повреждений. Судьей в решении не дан надлежащий анализ всем доказательствам по делу.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Могутнова С.А.. поддержавшего жалобу, Голован А.Н., возражавшего на доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, судьей оценены правильно, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Вина Могутнова С.А. в нарушении пункта 8.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в принятых должностным лицом ГИБДД постановлении и решении судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов административного дела, в том числе: из схемы места ДТП с указанными в ней с согласия водителей местом столкновения автомобилей расположенном в 3-х метрах от правого края проезжей части, направления движения автомобилей до столкновения и иных данных л.д.38); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, данных о повреждениях автомобилей, отраженных в справке о ДТП л.д.35); анализа объяснений участников ДТП Могутнова С.А. и Голован А.Г. л.д.36,37), а также заключения автотехнической экспертизы л.д.44-55) следует, что участники ДТП двигались в попутном направлении. При этом, учитывая локализацию повреждений на автомобилях - «Форд» задняя правая часть бампера, а у «митсубиси» левая часть переднего бампера, следует очевидный вывод о том, что Могутнов С.А. на своем автомобиле «Форд» в момент столкновения двигался не в крайнем правом ряду, а более чем в 3-х метрах от правого края проезжей части. Столкновение автомобилей, согласно экспертизе произошло под углом около 8 градусов. Указанное опровергает доводы жалобы Могутнова А.Н. и показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что он (Могутнов) осуществлял движение по крайнему правому ряду проезжей части и не выполнял маневр перестроения. В этой связи, показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку не соотносятся с вышеприведенными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель ФИО4 является женой Могутнова С.А. и соответственно является заинтересованным лицом, а свидетель ФИО3 не был указан кем-либо из участников ДТП в день происшествия, допрошен значительно позже ДТП, поверхностно, в связи с чем к его показанием следует отнестись критически.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Могутнов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.4.1 КоАП РФ и справедливым.
Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Могутнова С. А. оставить без изменения, а жалобы Могутнова С.А. - без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.