Судья районного суда - Берестова С.Ю. дело № (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Ег. Красноярск 08 июля 2010г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании от 08 июля 2010 года дело по жалобе Мальчиковой В.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 мая 2010 года, которым постановление ОГИБДД УВД г.Красноярска от 07.04.2010 года в отношении Ковалевой А. А. отменено,
УСТАНОВИЛ:
24 марта 2010 года в 21 час 14 минут в районе регулируемого светофорами перекрестка ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобилей «Фольсваген» под управлением Ковалевой А.А. и «БМВ» под управлением Мальчикова Д.В.
Постановлением ОГИБДД УВД г. Красноярска от 07.04.2010 года было установлено, что Ковалева А.А. нарушил пункты 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ. За данное правонарушение она подвергнута штрафу в размере 700 рублей.
В отношении второго участника ДТП Мальчикова Д.В вынесено постановление от 07.04.2010 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения
Не согласившись с постановлением, Ковалева А.А. обжаловал его в Центральный районный суд г. Красноярска, которым вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в краевой суд потерпевшая Мальчикова В.В., указывает о несогласии с решением районного суда, просит его отменить, мотивируя тем, что ей был причинен ущерб, как собственнику автомобиля «БМВ», однако суд не известил ее о рассмотрении дела, рассмотрел его в ее отсутствие, при этом необоснованно указал, что вмененный Ковалевой п.6.2 ПДД является общей нормой и не образует состав административного правонарушения.
О рассмотрении дела в краевом суде Ковалева А.А., Мальчиков Д.В., потерпевшая Мальчикова В.В. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Нигматулина Е.И. в интересах Ковалевой А.А., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда нарушены.
Так, согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Часть 3 указанной статьи предусматривает рассмотрение дела с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП достаточно существенно повреждены транспортные средства. При этом, автомобиль «БМВ», которым управлял Мальчиков Д.В., согласно справке о ДТП л.д.12) принадлежит Мальчиковой В.В., а следовательно ей причинен материальный ущерб.
Таким образом, по данному делу Мальчикова В.В. является потерпевшим. Однако, в судебном заседании в качестве потерпевшей она не участвовала, данных о надлежащем извещении ее рассмотрении дела в материалах не имеется. Тем самым, были существенно нарушены права потерпевшей Мальчиковой В.В., предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.
Кроме того, в решении судьей указано о том, что вмененное Ковалевой А.А. нарушение п.6.2 ПДД является общей нормой и не образует состав административного правонарушения. Указанный вывод судьи не может быть признан состоятельным, поскольку п.6.2 ПДД предусматривает правила проезда на сигналы светофора, в том числе устанавливает запрет для движения на запрещающий сигнал светофора, за что и предусмотрена ответственность по ст.12.12 КоАП РФ.
В этой связи решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем, на основании требований ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено должностным лицом ГИБДД по истечении 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, за исключением административных правонарушений, к которым рассматриваемое дело не относиться.
По истечении этого срока, согласно ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности и совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу исключается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Мальчиковой В.В. о направлении дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд не имеется, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевой А.А. подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев