Судья - Берестова С.Ю. дело № (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по жалобе Макринского М.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 мая 2010 года, которым постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Макринского М. В. изменено,
У С Т А Н О В И Л:
07 апреля 2010 года в 08.55 час. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей «Хонда» под управлением Макринского М.В. и «Исудзу» под управлением Андреева В.В.
По данному факту 14.04.2010 года начальником отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска вынесено постановление в отношении Макринского М.В., согласно которому он признан виновным в нарушении п.8.4, 10.1 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.
В отношении второго участника ДТП Андреева В.В. вынесено постановление от 14.04.2010г. о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением Макринский М.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Красноярска, которым 26 мая 2010 года постановлено решение, об изменении постановления ГИБДД в части исключения из него выводов о нарушении п.10.1 ПДД.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Макринский М.В. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что вывод о нарушении им п.8.4 ПДД не основан на доказательствах. Так, двигаясь по ... он не осуществлял перестроение, а причиной ДТП явилась выбоина на его полосе движения, из-за наезда на которую и микропленки льда на дороге его понесло вправо. Данные обстоятельства судом не учтены.
О рассмотрении дела в краевой суде Андреев В.В. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Макринского М.В., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что решение судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, судьей районного суда оценены правильно, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Вина Макринского М.В. в нарушении пункта 8.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в принятых должностным лицом ГИБДД постановлении и решении судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов административного дела, в том числе: из схемы места ДТП с указанным с согласия водителей местом столкновения автомобилей расположенном в 2,6 метра от правого края проезжей части, направления движения автомобилей до столкновения и иных данных л.д.18); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, данных о повреждениях автомобилей, отраженных в справке о ДТП л.д.13); анализа объяснений участников ДТП Макринского и Андреева В.В. л.д.14,15) и свидетелей ФИО7, ФИО6 л.д.16-17), протокола об административном правонарушении л.д.8) следует, что Макринский М.В. на своем автомобиле «Хонда» при перестроении из левого ряда, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении по правому ряду, автомобилю «Исудзу» под управлением Андрева В.В. При этом, в первоначальных объяснений Макринский М.Н. сам указывал, что он осуществлял именно перестроение в правый ряд, так как на его полосе движения была яма. О том, что его автомобиль занесло, а также о гололеде в месте ДТП, Макринский М.Н. не пояснял. О факте перестроения автомобиля под управлением Макринского вправо указывали в своих объяснениях также второй участник ДТП Андреев В.В. и свидетели ФИО7, ФИО6, которыми не указавалось о наличии гололеда на дороги. Доводы жалобы Маринского о наличии гололеда в месте ДТП, опровергаются также и схемой происшествия, в которой отражено, что дорожное покрытие - сухой асфальт.
Таким образом, приведенные доказательства, в том числе характер повреждений автомобилей однозначно свидетельствует о том, что Макринский М.В. осуществлял перестроение из левой полосы движения в правую, не убедившись в безопасности такого маневра, а доводы его жалобы о гололеде и заносе автомобиля из-за выбоины на дороге являются несостоятельными.
Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Макринский М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.4.1 КоАП РФ и справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Макринского М. В. оставить без изменения, а жалобу Макринского М.В. - без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.