Судья - Кузнецова С.А. дело № (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Ег. Красноярск 08 июля 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по жалобе Приходько Г.М. на решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 мая 2010 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОВД Сухобузимского района Красноярского края от 26.04.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Приходько Г. М. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2010 года в 23 часа на 71 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей «кенворт т2000» под управлением Томилина В.В. и «ВАЗ 21099» под управлением Приходько Г.М.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Сухобузимскому району Красноярского края от 26.04.2010 года установлено, что водитель Приходько Г.М. нарушил пункт 1.3, 9.1 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД), допустил столкновение с автомобилем под управлением Томилина В.В. На основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Приходько Г.М. подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
В отношении Томилина В.В. указанным должностным лицом ГИБДД вынесено 24.04.2010 года постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
Судьей Сухобузимского районного суда Красноярского края 25 мая 2010 года по жалобе Приходько Г.М. принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, адресованной краевому суду, Приходько Г.М., указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что нарушение ПДД не совершал, в ходе ДТП получил телесные повреждения, поэтому на месте происшествия подписал составленные непрофессионально документы сотрудников ГИБДД. Начальник ГИБДД дело рассмотрел необъективно, не рассмотрел его ходатайство о назначении экспертизы, вынес постановление с нарушением требований закона, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, в нем не указаны свидетели. Судьей районного суда этому не дана надлежащая оценка, и его жалоба рассмотрена необъективно.
Томилин В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Приходько Г.М.. поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи в отношении Приходько Г.М. отмене не подлежащим по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Приходько Г.М. соблюдены.
Так, из постановления ГИБДД, вынесенного 26.04.2010 года в отношении Приходько Г.М. следует, что дело рассмотрено с участием последнего, копия постановления была вручена Приходько, о чем он расписался в постановлении. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен ранее дня рассмотрения дела, а именно 24.04.2010 года и Приходько Г.М. данный протокол подписан, в том числе ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и постановления не допущено. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания свидетелей, не является нарушением, влекущим отмены принятых по делу решений.
Согласно постановлению, Приходько Г.М. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Диспозиция данной нормы предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела видно, что Приходько Г.М. в нарушение требований п.9.1 ПДД совершал движение на автомобиле «ВАЗ 21099» по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями Томилина В.В., свидетеля ФИО3, но и материалами дела, в частности схемой ДТП, составленной в присутствии Приходько Г.М., второго участника ДТП, понятых и подписанной ими без замечаний. В этой связи, вопреки доводам жалобы Приходько Г.М., оснований не доверять схеме ДТП не имеется. Так, из схемы ДТП видно, что место столкновения транспортных средств указано на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, относительно движения Приходько Г.М., что объективно подтверждается осыпью осколков и иных предметом. Данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент столкновения Приходько двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а следовательно допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Данные о повреждении транспортных средств, зафиксированные в протоколе осмотра места правонарушения, в том числе и в представленных ксерокопиях фотографий автомобиля Приходько Г.М. не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии вины Приходько Г.М. в инкриминируемом административном правонарушении.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении Приходько Г.М. постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы Приходько Г.М. о несвоевременном рассмотрении его ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, были предметом рассмотрения в районном суде и правомерно признаны необоснованными, не влекущими отмене постановления ОГИБДД, поскольку согласно представленных материалов такое ходатайство было рассмотрено должностным лицом ГИБДД, который не нашел оснований для его удовлетворения. Оснований согласиться с доводами Приходько Г.М. о заинтересованности начальника ГИБДД по Сухобузимскому района в рассмотрении дела, не имеется, поскольку это не подтверждается какими-либо объективными данными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения органом ГИБДД Приходько Г.М. к административной ответственности. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ и является справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Приходько Г. М. оставить без изменения, а жалобу Приходько Г.М. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.