Судья Берестова С.Ю. дело № 7р - 301/2010
РЕШЕНИЕг. Красноярск 15 июля 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по жалобе защитника Евменовой Е.В. в интересах Навроцкого В.О. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 мая 2010 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД г.Красноярска от 18 декабря 2009 года в отношении
Навроцкого В. О., привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
оставлено без изменения, а его жалоба на данное постановление без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
03 декабря 2009 г. на перекрестке улиц Вейнбаума и К.Маркса г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей «Тойота» под управлением Навроцкого В.О. и «Субару» под управлением Никитина Н.А.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД г.Красноярска от 18 декабря 2009 года Навроцкий В.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, Навроцкий В.О. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
17мая 2010 года судей Центрального районного суда г.Красноярска принято решение, приведенное во вводной части.
В кассационной жалобе защитник Евменова Е.В. просит решение судьи отменить, производство по делу в отношении Навроцкого В.О. прекратить, мотивируя тем, что в действиях Навроцкого не имеется нарушения п.13.4 Правил дорожного движения, а ДТП происшествие произошло из-за нарушения Никитиным 4.1.3. Судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне, необоснованно было отказано в просмотре и приобщении к делу видеозаписи ДТП и заключения специалиста. В ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы судом также было отказано.
О рассмотрении дела в краевой суде Никитин Н.А. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Навроцкого В.О. и его защитника Евменову Е.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи отмене или изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, судьей дело по жалобе Навроцкого В.О. рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом, судья правильно оценил доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Навроцким В.О. пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора Навроцкий В.О. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Однако, как следует из материалов дела Навроцкий В.О. не уступил дорогу автомобилю под управлением Никитина Н.А., движущегося прямо со встречного направления.
Выводы суда в этой части, помимо показаний участников ДТП в судебном заседании, подтверждаются их письменными объяснениями, схемой ДТП, составленной в их присутствии и подписанной без замечаний, а также справкой о ДТП и иными материалами дела. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Совокупность указанных доказательств является достаточной для принятия решения по делу, в этой связи судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу, поскольку ее проведение не вызывалось необходимостью. Кроме того, удовлетворение ходатайств, согласно КоАП РФ не является для суда обязательным.
Доводы жалобы защитника о нарушении водителем Никитиным требований дорожного знака 4.1.3, не могут являться основанием для освобождения Навроцкого В.О. от административной ответственности, так как инкриминируемый ему п. 13.4 Правил дорожного движения не делает исключений в зависимости от того по какому ряду (полосе) проезжей части двигается со встречного направления прямо автомобиль.
Таким образом, осуществляя на вышеуказанном перекрестке улиц поворот налево, Навроцкий В.О. в любом случае должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, независимо от того с какой полосы встречного направления они осуществляют движение. Выезд Никитина Н.А. на перекресток с крайней левой полосы, предназначенной для разворота, не освобождало Навроцкого В.О. от соблюдения требований п.13.4 Правил дорожного движения.
В этой связи, доводы жалобы защитника об отсутствии вины Навроцкого О.В. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения необоснованны и противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП. Приобщенные к делу заключение специалиста ФИО6 и диск с видеозаписью ДТП не опровергают вышеизложенные обстоятельства ДТП и вину Навроцкого В.О. в нарушении инкриминируемого ему пункта Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД и судьей обоснованно признано, что в действиях Навроцкого В.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по которой ему назначено справедливое наказание.
Постановление ГИБДД и решение судьи отвечают требованиям, установленным ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2010 года не имеется, а доводы жалобы не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Навроцкого В. О. оставить без изменения, жалобу защитника Евменовой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.