Судья - Курбатова М.В. дело № 7р - 310/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Красноярск 15 июля 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по жалобе Половодина М.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
12 марта 2010 года в 16 часов 25 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобилей «УАЗ» под управлением Шевчинского В.Е. с «Рав-4» под управлением Титюшкиной (Губарь) В.В., с последующим столкновением последнего автомобиля с автомобилем «Мазда 6» под управлением Половодина М.Ю.
Постановлением инспектора ОГИБДД от 12.03.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевчинского В.Е. прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в данном постановлении указано о нарушении им п.8.2 Правил дорожного движения (ПДД) и причинно-следственной связи этого нарушения с фактом ДТП.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шевчинский В.Е. обжаловал его в Советский районный суд г. Красноярска, которым принято решение об изменении постановления ОГИБДД, а именно из него исключено указание на нарушение п.8.12 ПДД и причинно-следственную связь данного нарушения ПДД и произошедшего ДТП. В остальной части постановление ОГИБДД оставлено без изменения.
В краевой суд Половодиным М.Ю. подана жалоба, в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, в которой он просит об отменен решения суда, мотивируя тем, что он по делу является потерпевшим и считает Шевчинским В.Е. допущено нарушение п.8.12 ПДД, в результате которого произошло ДТП.
О рассмотрении дела в краевом суде Титюшкина (Губарь) В.В. была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не заявляла, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Половодина М.Ю., поддержавшего жалобу, представителя Титюшкиной В.В. - Бруха В.Я. полагавшего жалобу обоснованной, Шевчинского В.Е. возражавшего по доводам жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления инспектора ОГИБДД от 12.03.2010 года, в отношении Шевчинского В.Е. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
В этой связи, инспектором ОГИБДД необоснованно сделал вывод о нарушении Шевчинским В.Е. пункта 8.12 Правил дорожного движения, поскольку это противоречит требованиям ст.24.5 КоАП РФ.
Данным обстоятельствам судом дана правильная оценка. При этом судьей районного суда обоснованно учтено, что ДТП произошло 12.03.2010 года, а, следовательно на момент рассмотрения дела 19.05.2010 года, срок давности привлечения виновного лица к ответственности, согласно ст.30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности и совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно исключил из постановления ОГИБДД указание о нарушении Шевчинским В.Е. п.8.12 ПДД и причинно-следственную связь данного нарушения с произошедшим ДТП. Вопросы же о виновности кого-либо в происшедшем ДТП, причинной связи нарушений Правил дорожного движения с наступившим ДТП, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, должны разрешаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19.05.2010 года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Половодина М.Ю. не имеется.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2010 года в отношении Шевчинского В. Е. оставить без изменения, а жалобу Половодина М.Ю. - без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.