Судья Заманова А.Ю. Дело № 7р- 316\2010
РЕШЕНИЕг. Красноярск 8 июля 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2010 г. жалобу Богословский Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2010 г., которым постановление командира взвода ДПС УВД по Октябрьскому району г. Красноярска от 28 февраля 2009 года в отношении
Богословский Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
оставлено без изменения, жалоба Богословский Д.А. на постановление - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира взвода ДПС УВД по Октябрьскому району г. Красноярска от 28 февраля 2009 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.
Как следует из постановления, правонарушение совершено 01 февраля 2009 г. в 16 час. 40 мин. на ул. Маерчака г. Красноярска в районе дома № 105.
Судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска 13 мая 2010 г. по жалобе Богословский Д.А. принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ и адресованной Красноярскому краевому суду ФИО2 просит решение судьи отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, являются предположительными и необоснованны, он приобрел автомобиль Тойота, при управлении которым был остановлен сотрудниками милиции, 28 января 2009 г. и в течении 5 суток в соответствии с положениями закона был вправе передвигаться без полиса ОСАГО, указывал на это в протоколе об административном правонарушении, поэтому привлечен к ответственности неправомерно.
Богословский Л.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением установленных КоАП РФ требований.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 2. ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
Обращаясь в Октябрьский суд с жалобой ФИО2 указывал, что приобрел автомобиль в собственность по договору купли -продажи у ФИО5 28 января 2009 г. и управление им без полиса ОСАГО 1 февраля 2010 г. не образует состава правонарушения, так как установленный законом срок приобретения страховки не истек.
Суд, как это отмечено в решении, счел этот довод несостоятельным, поскольку договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, не позволяющей установить точную дату его составления.
Полагаю, что выводы суда о приобретении ФИО2 автомобиля Toyota Hi Lux Surf иным числом являются преждевременными.
Для договора купли-продажи автомобиля гражданским законодательством не предусмотрена нотариальная или иная специальная форма.
Как это видно, 1 февраля 2009 при составлении на месте остановки протокола об административном правонарушении ФИО2 сделал запись о предъявлении договора купли-продажи автомобиля от 28 января 2009 г. С жалобой в Красноярский краевой суд Богословским представлена квитанция от 28 января 2009 г., выданная ООО «ФСК-Красноярск» о получении от Богословский Д.А. платы за техническую работу по составлению договора купли-продажи а\м Toyota Hi Lux Surf.
При наличии сомнений относительно наличия договора и даты его составления, судье следовал проверить данные обстоятельства, что могло быть сделано путем опроса сотрудника ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Богословский Д.А. относительно того, был ли на руках у последнего в момент остановки автомобиля договор купли продажи от 28 января 2009 г., кроме того, обстоятельства и дата заключения договора могли быть выяснены путем опроса в качестве свидетеля продавца - Богословская Л.Ню.
Однако судья при рассмотрении жалобы данные, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, фактически не проверил, преждевременно указав на несостоятельность доводов лица.
В этой связи решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями закона, тщательно проверить доводы Богословский Д.А. о невиновности в правонарушении, проанализировать имеющиеся в деле доказательства и дать им надлежащую оценку, по результатам принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Богословский Д.А. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев