Судья Соловьева Е.А. Дело № 7р- 325\2010
РЕШЕНИЕг. Красноярск 15 июля 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2010 г. жалобу ООО «Водоканал-Сервис» в лице генерального директора ФИО5 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2010 г. которым постановление заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Канска и Канского района от 16 марта 2010 г. в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
оставлено без изменения, жалоба Станькова Ю.А. на постановление- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Канска и Канского района от 16 марта 2010 г. ООО «Водоканал-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно постановлению, основанием привлечения к ответственности послужило ненадлежащее содержание в г. Канске пожарных гидрантов, чем нарушены положения п. 89 ППБ 01-03.
11 мая 2010 г. судьей Канского городского суда Красноярского края по жалобе генерального директора ООО «Водоканал-Сервис» Станькова Ю.А. принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ законный представитель Станькова Ю.А. просит решение судьи отменить, признать незаконными постановление и предписание ОГПН, указывая, что пожарные гидранты не были переданы Обществу надлежаще на обслуживание, обязанность по их содержанию на Общество на возлагалась, представление об устрании причин и условий совершения правонарушения внесено незаконно, в ходе производства по делу существенно нарушены права Общества.
Законный представитель Станькова Ю.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Общества Николаевич А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что решение судьи подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Генеральный директор ООО «Водоканал-Сервис» Станькова Ю.А., обращаясь в Канский городской суд обжаловал постановление должностного лица ОГПН по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Водоканал-Сервис» в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, жалоба ООО «Водоканал-Сервис» подведомственна арбитражному суду. Поскольку судья Канского городского суда Красноярского края рассмотрел жалобу с нарушением правил подведомственности установленных ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев