решение2010



Судья: Репин Е.Ю. дело № 7р-321/2010

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 22 июля 2010 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 г. дело по жалобе Соловьяна С.П. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2010г., которым постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД г. Красноярска от 15 февраля 2010 года в отношении

Соловьяна С. П., привлечённого к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей,

изменено,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2010 г. на перекрестке улиц Молокова - Батурина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобилей «Тойота» под управлением Соловьяна С.П. и «Мазда» под управлением Петько Ю.М.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УВД г. Красноярска от 15 февраля 2010 года Соловьян С.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно постановлению, Соловьян нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), в результате произошло ДТП.

В отношении Петько Ю.М. 15.02.2010г. вынесено постановление о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе Соловьяна С.П. судей Советского районного суда г.Красноярска принято решение, согласно которому вышеуказанное постановление в отношении Соловьяна С.П. изменено в части исключения указание на наличие причинной связи между нарушением ПДД и произошедшим ДТП.

В жалобе, поданной в Краевой суд, Соловьян С.П. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судья рассмотрел дело необъективно, необоснованно принял за основу показания свидетелей со стороны Петько Ю.М. и не принял во внимание показания свидетелей с его стороны ФИО4, ФИО3, а также заключение автотехнической экспертизы.

Петько Ю.М., в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Соловьяна С.П., поддержавшего жалобу, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебное решение и постановление ОГИБДД подлежащими отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД и судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Так, по делу усматривается, что в момент ДТП в автомобиле Соловьян С.П. находился пассажир ФИО3, однако инспектором ГИБДД у нее объяснения не отобраны. Помимо этого, имеющиеся в деле объяснения свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 л.д.33-35) не содержат даты и места их получения, а также подписи свидетелей о том, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как следует из материалов дела протокол судебного заседания в районном суде не велся, на листе дела 73 имеется подписка о допросе свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подписанная судьей, однако из нее не следует, что данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, показания указанных свидетелей, за исключением ФИО7, приведены судьей в решении в качестве доказательств, подтверждающих вину Соловьяна С. П.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение требований закона.

Фактически без вышеуказанных нарушений допрошены в судебном заседании районного суда только свидетели ФИО3 и ФИО4, что подтверждается подпиской судьи на листе дела № (номер обезличен). Однако, судьей в решении указано о том, что их показания не принимаются во внимание, поскольку они не соответствуют показаниям Петько и свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, Петько является участником ДТП и соответственно заинтересована в благоприятном для себя исходе дела, а показания указанных свидетелей не могут быть признаны допустимыми по основанием приведенным выше.

Оставляя жалобу Соловьяна С.П. на постановление ОГИБДД от 15 февраля 2010 года без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминируемом правонарушении, мотивируя наличие в его действиях нарушения п.6.2 ПДД, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора, также данными содержащимися в схеме ДТП.

Между тем, как следует из данных схемы ДТП л.д.37), вывод судьи в обоснование вины Соловьяна С.П. на преодоленное расстояние до отраженного места столкновения автомобилей, их направлении движения, не может быть признан обоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не доказывают вину Соловьяна С.П. в проезде на запрещающий сигнал светофора.

При этом, судьей не дана оценка справке о ДТП л.д.31), в частности данным о повреждениях автомобилей, из которых усматривается, что именно автомобиль «Мазда» ударил в левую боковую часть автомобиля «Тойота». Указанное свидетельствует о том, что автомобиль «Тойота», которым управлял Соловьян С.П. уже находился на перекрестке, в момент осуществления автомобилем «Мазда» под управлением Петько Ю.М. маневра поворота налево.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД в постановлении и судьи районного суда в решении о доказанности вины Соловьяна С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ряде недопустимых доказательств, имеющихся в деле, а также на неправильной оценки всей совокупности доказательств. При этом, судьей вообще не дана оценка части доказательств по делу и не принято во внимание, что в постановлении ГИБДД не приведена надлежащая мотивировка, подтверждающая вину Соловьяна С.П.

С учетом изложенного решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Соловьяна С.П. нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене. Поскольку срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, в соответствии со ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2010 года и постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД г. Красноярска от 15 февраля 2010 года в отношении Соловьяна С. П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьяна С.П. - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья краевого суда А.И. Ерофеев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200