решение2010

Судья федерального суда – Присяжнюк О.В. дело № 7р – 347/2010

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года дело по жалобе заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. и по протесту заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № (номер обезличен)» Лобановой В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. от 22 апреля 2010 года, директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа № (номер обезличен)» Лобанова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, выявленных в ходе проверки проведенной прокуратурой Ленинского района в период с 25 по 27 февраля 2010 года в вышеуказанной школе, и приведенных в постановлении должностного лица Роспотребнадзора.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2010 года по жалобе Лобановой В.А. вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриева Г.М. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что выводы суда о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении, необоснованны. Судьей не учтены изменения, внесенные в ст.4.5 КоАП РФ.

В протесте заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Стуловым А.А. поставлен вопрос об отмене решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение в управление Роспотребнадзора по тем основаниям, что выводы суда о несоответствии постановления о возбуждении дела требованиям ст.28.2 КоАП РФ несостоятельны. Нарушение сроков составления данного постановления не может быть признано существенным нарушением.

Представитель прокуратуры и Лобанова В.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу и протест в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы и протеста, которые поданы в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, изучив материалы дела, выслушав представителя Роспотребнадзора Сидоркину Н.А., поддержавшей доводы жалобы, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска подлежащим изменению по следующим основаниям:

Решение судьей вынесено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, не усматривается.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Лобановой В.А. к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ явились выявленные в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований в помещении компьютерных классов МОУ «Средняя общеобразовательная школы № (номер обезличен)».

Отменяя постановление Роспотребнадзора, и направляя дело на новое рассмотрение, судья, рассматривавший дело по жалобе, исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и не истек.

Вместе с тем, вывод судьи об исчислении срока давности по данному делу не может быть признан обоснованным. Так, судьей правомерно указано, что инкриминируемое административное правонарушение связано с нарушением законодательства об охране здоровья граждан, но при этом не учтено, что изменения в ст.4.5 КоАП РФ, регламентирующую годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране здоровья граждан вступили в силу с xx.xx.xxxx года.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное правонарушение было выявлено xx.xx.xxxx года в ходе проверки школы.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составлял 2 месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судом постановление должностного лица Роспотребнадзора было отменено, а на момент принятия решения истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, вывод судьи районного суда о направлении дела на новое рассмотрение в службу Роспотребнадзора не может быть признан законным и подлежит исключению из решения. Учитывая, что в соответствии со ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, положение Лобановой В.А. не может быть ухудшено, оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, не имеется, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ в отношении директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № (номер обезличен)» Лобановой В. А. изменить:

исключить из решения судьи указание о направлении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Красноярскому краю;

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. и протест заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Стулова А.А. – без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.