Судья Дмитриева О.И. Дело № 7р- 349\2010
РЕШЕНИЕг. Красноярск 12 августа 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2010 г. жалобу защитника Еременко Н.В. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2010 г. которым постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Красноярска от 27 апреля 2010 г. в отношении
Государственного учреждения УВД по г. Красноярску о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
оставлено без изменения, жалоба защитника Еременко Н.В. на постановление - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Красноярска от 27 апреля 2010 г. Государственное учреждение УВД по г. Красноярску привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно постановлению, правонарушение выявлено 24 марта 2010 г. в ходе прокурорской проверки помещения специального приемника УВД по г. Красноярску, расположенного в г. Красноярске по ул. Пограничников д. 44 «Д».
Характер нарушений изложен в постановлении по делу об административном правонарушении.
25 июня 2010 г. судьей Советского районного суда г. Красноярска по жалобе защитника ГУ УВД по г. Красноярску Еременко Н.В. принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ защитник Еременко Н.В. ставит вопрос об отмене как постановления по делу об административном правонарушении, так и решения судьи, указывая, что прокурором г. Красноярска при возбуждении дела об административном правонарушении существенно нарушены положения закона, постановление о возбуждении дела вынесено в отсутствие законного представителя ГУ УВД по г. Красноярску, без надлежащего извещения последнего, а также и привлекаемого к ответственности юридического лица.
Защитник ГУ УВД по г. Красноярску Еременко Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что решение судьи подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Защитник Еременко Н.В., обращаясь с жалобой в суд общей юрисдикции обжаловала постановление должностного лица ОГПН по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица – Государственного учреждения УВД по г. Красноярску в связи с осуществлением последним экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, жалоба Государственного учреждения УВД по г. Красноярску подведомственна арбитражному суду. Поскольку судья Советского районного суда г. Красноярска рассмотрел жалобу с нарушением правил подведомственности, установленных ст. 30.1 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене.
Определение Арбитражного суда от 16 июня 2010 г. об оставлении заявления ГУ УВД по г. Красноярску без рассмотрения вынесено не в связи с не подведомственностью дела данному суду, а на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ- ввиду наличия в производстве суда общей юрисдикции дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом, как установлено определением, после устранения данного обстоятельства заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
В силу того, что суду общей юрисдикции дело не подведомственно, что является основанием к отмене состоявшегося по нему решения, дело с заявлением защитника Еременко Н.В. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании п.5 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения УВД по г. Красноярску отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев