Судья Белова М.М. Дело № 7р-375\2010РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 26 августа 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2010 г. жалобу защитника Шевцовой И.Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 г., которым постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска от 18 июня 2010 г. в отношении
МАртынова Е.А. привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,
оставлено без изменения, жалоба МАртынова Е.А. на постановление- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2010 г. в районе д.1\93 ул. Калинина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ФИО3 Витц» № (номер обезличен) под управлением МАртынова Е.А. и «ФИО3» № (номер обезличен) под управлением Бозылева Н.В.
Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска от 18 июня 2010 г. МАртынова Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно постановлению, МАртынова Е.А. нарушил п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.
27 июля 2010 г. судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска по жалобе МАртынова Е.А. принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, защитник Шевцовой И.Г. просит решение судьи отменить, указывая, что суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам и дорожной ситуации, не учел что МАртынова Е.А. следовал по главной дороге, что определено знаками, следовательно именно он и пользовался преимуществом в движении, пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ МАртынова Е.А. не нарушал.
В судебном заседании МАртынова Е.А., его защитник Шевцовой И.Г. жалобу поддержали. Бозылев Н.И., его представитель Рукосуева Е.В. возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении МАртынова Е.А. подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся в деле объяснений МАртынова Е.А., водителя Бозылев Н.И., схемы происшествия с которой оба водителя были в полной мере согласны, перед столкновением МАртынова Е.А. на автомобиле «ФИО3 Витц» № (номер обезличен) по перекрестку, где организовано круговое движение, в направлении ул. Маерчака г. Красноярска, в то время как водитель Бозылева Н.В. управлявший автомобилем «ФИО3» № (номер обезличен) на данный перекресток с ул. Калинина.
При этом, доказательств, подтверждающих нарушение водителем МАртынова Е.А. правил приоритета, в деле не имеется.
Так, согласно постановлению должностного лица ОГИБДД, состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ у МАртынова Е.А. установлен применительно к нарушению им п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.
Пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Преимущества в движении этот пункт Правил не устанавливает, следовательно и нарушение его не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Пункт 8.4 ПДД РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Под «перестроением» в соответствии с положениями п. 1.2 Правил понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Исходя из направления движения автомобилей «Тойота Витц» и «Тойота Королла Филдер» на перекрестке с круговым движением видно, что траектории движения этих транспортных средств не были попутными, а изначально пересекались, на что обосновано указано в жалобе защитника и это подтверждается материалами дела- автомобиль «Тойота Витц» МАртынова Е.А. выезжал с перекрестка на ул. Маерчака, а автомобиль «Тойота Королла Филдер» въезжал на данный перекресток с ул. Калинина. Оба транспортных средства двигались пересекающимися курсами, поэтому пункт 8.4 Правил не устанавливал для них преимущества в движении и нарушения этого пункта в действиях водителя МАртынова Е.А. не усматривается.
При оценке приоритета в движении транспортных средств судьей, а также и должностным лицом ОГИБДД, рассматривавшим дело по существу не дано оценки тому обстоятельству, что транспорт, выезжающий на перекресток с круговым движением с ул. Калинина в соответствии с требованиями установленного перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ и положениями п. 13.9 ПДД РФ, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге- каковой является дорога с кольцевым движением, независимо от направления их дальнейшего движения.
С учетом изложенного полагаю, что вина Мартынова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.
В этой связи решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 г. и постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска от 18 июня 2010 г. в отношении МАртынова Е.А. подлежат отмене
Производство по делу об административном правонарушении в отношении МАртынова Е.А. подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 г. и постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска от 18 июня 2010 г. в отношении МАртынова Е.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении МАртынова Е.А. прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев