Председательствующий Берестова С.Ю. Дело № 7р- 386/2010
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 2сентября 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2010 г. жалобу Бочкарев В.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 г. которым постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 11 июня 2010 г. в отношении
Бочкарев В.М. , привлеченного к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей,
оставлено без изменения, жалоба Бочкарев В.М. на постановление -без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 11 июня 2010 г. Бочкарев В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ - за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно постановлению, при управлении Бочкарев В.М. 16.05.2010 г. в 16 час. 25 мин. в районе дома № 69 по ул. Ленина г. Красноярска автомобилем «Тойота Надия» гос. номер № (номер обезличен) произошло столкновение с автомобилем «Тойота Колдина» № (номер обезличен) под управлением Кустова А.Ю. Указано на нарушение Бочкарев В.М. п. 6.2 ПДД РФ.
13 июля 2010 г. судьей Центрального районного суда г. Красноярска по жалобе Бочкарев В.М. принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Бочкарев В.М. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, поскольку следовал через перекресток улиц Ленина и Вейнбаума на разрешающий сигнал светофора, выехал на пересечение проезжих частей, когда зеленый свет начал мигать, п. 6.2 Правил не нарушал, не учтено, что в соответствии с положениями п. 6.14 ПДД РФ он был вправе завершить движение, в то время как у водителя Кустова А.Ю. имелась обусловленная п. 13.8 Правил обязанность уступить дорогу его транспортному средству; автотехническая экспертиза проведена при неверных данных относительно состояния дорожного покрытия, без разрешения ряда существенных вопросов, имеющих значение для правильного решения по делу; судьей необоснованно критически оценены показания свидетеля Постнова П.М., дело исследовано неполно.
В судебном заседании Бочкарев В.М. и его защитник Кириленков Д.А. жалобу поддержали; Кустова А.Ю. возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении Бочкарев В.М. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, факт нарушения Бочкарев В.М. при управлении автомобилем требований п. 6.2 ПДД и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ в ходе производства по делу установлен правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле и изложенных в судебном решении доказательств.
Как видно из материалов дела, схемы происшествия, показаний Бочкарев В.М., водителя Кустова А.Ю., свидетелей Кустовой Я.Т., Степанюк В.И., перекресток улиц Ленина и Вейнбаума г. Красноярска регулируемый, оборудован светофорами, которые на момент дорожно-транспортного происшествия – 16 мая 2010 г. в 16 час. 25 мин. находились в рабочем состоянии.
То обстоятельство что Бочкарев В.М. управляя автомобилем «Тойота Надия» № (номер обезличен) и двигаясь по ул. Ленина г. Красноярска со стороны ул. Сурикова в направлении ..., в нарушение требований п. 6.2 ПДД выехал на перекресток с ул. Вейнбаума на запрещающий сигнал светофора, подтверждается как показаниями водителя Кустова А.Ю.,, так и соответствующими им показаниями свидетелей Кустовой Я.Т. и Степанюк В.И., которые данный факт подтвердили.
При этом свидетель Степанюк В.И., как видно из дела, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, отслеживал дорожную обстановку, в том числе сигналы светофора и при рассмотрении дела судьей Центрального суда определенно указал, что автомобиль Бочкарев В.М. выехал на перекресток ул. Ленина и Вейнбаума в тот момент, когда транспорт, следовавший по ул. Вейнбаума, начал движение на зеленый сигнал светофора, то есть, Бочкарев В.М. двигался по ул. Ленина на запрещающий свет.
Свидетель Степанюк В.И. был установлен при сборе материала 16 мая 2010 г., данных о том, что Степанюк В.И. имеет основания оговаривать Бочкарев В.М., в деле не имеется и с жалобой не представлено. При этом показания данного свидетеля в полной мере подтверждают те сведения, что сообщили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель Кустова А.Ю. и свидетель Кустовой Я.Т.
Кроме того, о виновности Бочкарев В.М. свидетельствуют и заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, водитель автомобиля «Тойота Калдина» первым выехал на пересечение проезжих частей; в случае реакции водителя автомобиля «Тойота Калдина» на начало движения в момент загорания для направления движения данного транспортного средства разрешающего сигнала светофора, водитель автомобиля «Тойота Надия» осуществлял выезд на перекресток, когда для него горел запрещающий (красный) сигнал светофора.
Данная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ, выполнена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы конкретны, понятны, мотивированы и сомнений не вызывают.
При этом, как видно из исследовательской части заключения, состояние дорожного покрытия не являлось определяющим для вывода о выезде автомобиля под управлением Бочкарев В.М. на перекресток на красный сигнал светофора, поэтому доводы жалобы в этой части не являются достаточным основанием для того, чтобы ставить выводы эксперта под сомнение.
Из схемы места происшествия видно, что к моменту столкновения автомобиль «Тойота Калдина», не начинал движение через перекресток, а уже преодолел его большую часть.
В своей совокупности имеющиеся в деле доказательства определенно свидетельствуют о том, что водитель Бочкарев В.М. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, всем имеющимся в деле и представленным дополнительно доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей в судебном решении дан анализ и надлежащая оценка, решение судьи мотивировано.
Поскольку Бочкарев В.М. проехал на запрещающий сигнал светофора, что установлено достоверно и сомнений не вызывает, нарушив тем самым пункт 6.2 Правил дорожного движения в РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, его доводы об обратном основанием к отмене постановления по делу и решения судьи являться не могут.
Установленные КоАП РФ порядок производства по делу, порядок рассмотрения дела судьей не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 г. и постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 11 июня 2010 г. в отношении Бочкарев В.М. оставить без изменения, жалобу Бочкарев В.М. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев