решение2010

Судья федерального суда – Литвинов О.А. Дело № 7р – 384/10

Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 19 августа 2010 года жалобу Захарова Д.Е. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Д. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 31 мая 2010 года Захаров Д.Е. признан виновным в том, что 31 мая 2010 года в 13 часов 38 минут в районе дома № (номер обезличен) по ... ..., управляя автомобилем Тойота, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, Захарову Д.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Захаров Д.Е. просит состоявшееся по делу решение отменить, поскольку его вина не доказана, при пересечении им пешеходного перехода пешеход только подходил к середине полосы встречного движения. Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает при невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, а не одному пешеходу. Пешеходов, переходящих полосу движения, по которой двигался он (Захаров Д.Е.), не было. В нарушение требований закона в постановлении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, предусматривающий ответственность водителя.

Проверив материалы дела, выслушав Захарова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление и решение законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Захарова Д.Е. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в решении.

Так, из объяснений Захарова Д.Е., протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника милиции, пояснений инспектора ФИО2 ФИО3 в краевом суде следует, что в момент подъезда автомобиля под управлением Захарова Д.Е. к пешеходному переходу пешеход уже переходил дорогу и вынужден был замедлить шаг, чтобы автомобиль Тойота проехал.

Доводы Захарова Д.Е. о том, что он п.14.1 Правил дорожного движения не нарушал, не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, поскольку пешеход не находился на его полосе движения, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства в силу п.14.1 Правил дорожного движения обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения обязанность водителя уступить дорогу пешеходу не связывается с тем, находится или не находится пешеход на полосе движения транспортного средства. Данная обязанность возникает и в случае, когда приближающийся автомобиль создает помеху для движения пешехода, вынуждая его изменить скорость движения.

В данном случае Захаров Д.Е., вопреки утверждению в жалобе, создал помеху для движения пешехода, поставив того перед необходимостью замедлить шаг, и, следовательно, не уступил пешеходу дорогу.

Утверждение в жалобе о том, что по ст.12.18 КоАП РФ административная ответственность наступает лишь при невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу нескольким пешеходам, не основано на законе. Количество пешеходов, которым водитель не уступил дорогу, на юридическую оценку его действий не влияет, состав правонарушения имеется и в случае, когда пешеход был один.

При таких обстоятельствах, Захаров Д.Е. обоснованно признан виновным в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения, его действия по ст.12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом, с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление составлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. В протоколе об административном правонарушении и постановлении подробно описана суть допущенного Захаровым Д.Е. нарушения, обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, предусмотрена только п.14.1 Правил дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении ссылка на данный пункт Правил дорожного движения имеется. В такой ситуации отсутствие конкретного указания в постановлении на пункт 14.1 Правил дорожного движения не влечет признание этого постановления незаконным.

Предоставленные законом Захарову Д.Е. права судом соблюдены. О рассмотрении дела 14 июля 2010 года Захаров Д.Е. был уведомлен лично, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка л.д.9), подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.10). В такой ситуации нахождение Захарова Д.Е. в день рассмотрения дела в стационаре по уходу за ребенком не является основанием к отмене судебного решения, достоверно зная о времени и месте судебных слушаний, Захаров Д.Е. ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявил, помощью защитника не воспользовался.

Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Захарова Д. Е. оставить без изменения, а жалобу Захарова Д.Е. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Лазовский С.И.