Судья федерального суда – Кабакова М.А. Дело № 7р – 383/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 19 августа 2010 года жалобу Бирюкова А.С. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Оя М. М.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно определению и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО г.Норильск от 03 апреля 2010 года Оя М.М., управляя 25 марта 2010 года в 14 час.20 мин. на прилегающей территории к дому № (номер обезличен) по ... МО ... автомобилем SSANGYONG MUSSO, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся сзади автомобилем TOYOTA COROLLA под управлением Бирюкова А.С.. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Оя М.М. состава административного правонарушения.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2010 года данное определение изменено: исключено указание на нарушение Оя М.М. п.8.12 Правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Бирюков А.С. указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом дело рассмотрено без участия его (Бирюкова А.С.) и представителя ГИБДД, вынесшего постановление. Автомобиль под управление Оя М.М. двигался задним ходом.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене.
Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что Бирюков А.С. заблаговременно уведомлялся о времени и месте судебного заседания заказным письмом, которое было направлено ему 11 июня 2010 года по месту жительства. Подобный способ уведомления позволяет контролировать получение информации лицом, которому она направлена. Бирюков А.С. на рассмотрение дела в суд не явился, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявил. О том, что Бирюков А.С. отсутствует в г.Норильске, суду известно не было.
При таких обстоятельствах, по смыслу закона извещение Бирюкова А.С. о времени и месте судебных слушаний по делу следует признать надлежащим, судьей были приняты все возможные меры для уведомления его о времени и месте судебного заседания, созданы условия, необходимые для реализации им своих прав. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Бирюкова А.С. принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.
Поскольку установление факта несоблюдения водителем требований правил дорожного движения в силу ст.26.1 КоАП РФ не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а действующим законодательством об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено разрешение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, судья обоснованно исключил из определения указание на нарушение Оя М.М. п.8.12 Правил дорожного движения и совершение ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 25 марта 2010 года.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет два месяца, и на данный момент этот срок истек.
После истечения срока давности Оя М.М. по смыслу положений ст.24.5 КоАП РФ к административной ответственности привлечен быть не может, вопрос о несоблюдении им требований п.8.12 Правил дорожного движения, на что указывается в жалобе Бирюкова А.С., в рамках настоящего дела об административном правонарушении обсуждению не подлежит.
Вопросы о виновности либо невиновности Оя М.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинной связи его действий с наступившими последствиями могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено полно и объективно, доказательства исследованы в необходимом объеме. Решение мотивировано, подтверждается материалами дела. В нем не содержится выводов, затрагивающих права и законные интересы Бирюкова А.С., суд не устанавливал, двигался Оя М.М. задним ходом или нет. Указание на нарушение Оя М.М. п.8.12 Правил дорожного движения и совершение ДТП исключено только потому, что данное обстоятельство не является предметом доказывания и в рамках дела об административном правонарушении выяснению не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Оя М. М. оставить без изменения, а жалобу Бирюкова А.С. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский