решение2010

Судья федерального суда – Литвинов О. А. Дело № 7р-446/10

Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 09 сентября 2010 года жалобу защитника Фокиной А.П. – Лева А.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Фокиной А. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22 апреля 2010 года главный врач МУЗ «Городская больница № (номер обезличен)» Фокина А. П. признана виновной в том, что допустила принятие должностным лицом муниципального заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ Фокиной А. П. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Фокиной А. П. – Лев А. В. указывает, что в действиях главного врача МУЗ «Городская больница № (номер обезличен)» Фокиной А. П. по факту заключения с ООО «Ротекс» 01 января 2010 года гражданско-правового договора о предоставлении услуг по дератизации и дезинсекции отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Фокиной А.П. – Присяжнюка М.В. и Лева А.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены судом правильно. Вывод судьи о наличии в действиях Фокиной А.П. состава административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в постановлении и решении доказательств.

Доводы жалобы Лева А.В. были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Согласно п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если:

осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В силу ст.5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из материалов дела следует, что требования вышеприведенных правовых норм Фокиной А.П. не соблюдены, 01 января 2010 года ею был заключен гражданско-правовой договор с ООО «Ротекс» о предоставлении услуг по дератизации и дезинсекции на сумму 163 179 рублей 84 копейки. Тем самым превышена установленная Центральным банком Российской Федерации сумма предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 000 рублей).

При таких обстоятельствах, поскольку в результате заключения данного договора без проведения торгов или запроса котировок Фокиной А.П. требования, установленные законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, нарушены, действия Фокиной А. П. по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым. Повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при определении наказания Фокиной АП., вопреки утверждению защитника, не учитывалось. Указанное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку совершенные Фокиной А. П. действия существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Решение судьи отвечает требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Фокиной А. П. оставить без изменения, а жалобу защитника Лева А. В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Лазовский С.И.