Председательствующий Белова М.М. Дело № 7р- 455/2010
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 16 сентября 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2010 г. жалобу Рогальского И.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2010 г. которым постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 28 апреля 2010 г. в отношении
Рогальского И.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей
оставлено без изменения, жалоба Рогальского И.А. на постановление – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 28 апреля 2010 г. Рогальский И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ за стоянку в нарушение п. 12.4 ПДД РФ его транспортного средства на тротуаре, повлекшую создание препятствий для движения пешеходов.
Как следует из постановления, правонарушение совершено Рогальский И.А. 28 апреля 2010 г. в 18 час. 40 мин. у дома № 128 по пр. Мира г. Красноярска при управлении автомобилем Мазда гос. номер № (номер обезличен)
20 августа 2010 г. судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска по жалобе Рогальского И.А. принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ Рогальский И.А. просит решение судьи отменить, указывая, что постановление необоснованно вынесено в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ- на месте и без составления протокола об административном правонарушении, поскольку он с правонарушением согласен не был, хотя и не сделал об этом записи в постановлении ввиду отсутствия соответствующей графы; вывод суда о том, что место, где стоял его автомобиль является тротуаром, необоснован, ему неправильно вменено нарушение п. 12.4 ПДД РФ, постановление о назначении административного наказания не отвечает положениям КоАП РФ по содержанию.
Рогальский И.А., его защитник Ильин Н.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рогальского И.А. и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, назначение наказания без составления протокола об административном правонарушении на месте происшествия возможно только в случае, если физическое лицо не оспаривает событие правонарушения.
Как следует из материалов дела, Рогальский И.А. на месте совершения административного правонарушения был согласен с тем, что осуществил стоянку автомобиля в месте, где она была запрещена, что послужило основанием для назначения ему наказания постановлением в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Факт нарушения Правил дорожного движения и свое согласие с изложенными событиями правонарушения Рогальский И.А. удостоверил своими подписями в постановлении. Помимо этого, факт нарушения удостоверен и подписью должностного лица ОГИБДД.
Позиция Рогальского И.А. по существу нарушения, его согласие с инкриминируемым деянием в постановлении отражены ясно и сомнений не вызывают. На свое несогласие с нарушением Рогальский И.А. на момент составления постановления не указывал, что было предметом судебной проверки при рассмотрении дела судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска и подтверждается показаниями вынесшего постановление инспектора ОГИБДД Суханова В.А., пояснившего, что Рогальский И.А. факт нарушения, квалификацию и наказание не оспаривал, и это послужило основанием для вынесения в отношении него постановления в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Событие правонарушения и все значимые для дела обстоятельства в постановлении отражены с достаточной полнотой.Постановление о привлечении Рогальского И.А. к ответственности по форме и содержанию соответствует положениям закона, существенных нарушений установленных КоАП РФ требований при его составлении не допущено. Указание на то, что постановление является квитанцией при его вынесении из бланка было исключено.
Порядок привлечения Рогальского И.А. к административной ответственности не нарушен.
Доводы Рогальского И.А. о его невиновности в правонарушении судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, а также вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.
Таким образом, в части данная норма является отсылочной к п. 12.4 ПДД РФ, предусматривающей случаи, когда остановка запрещена, в связи с чем, ссылка в постановлении на нарушение Рогальский И.А. п. 12.4 Правил без дополнительной ссылки на нарушение им п. 12.5 ПДД РФ, не может быть признана неверным применением законодательства и нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу решений.
Как установлено п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Соответственно, такой запрет действует и для стоянки транспортных средств.
Административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов установлена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Из материалов дела, схем, составлявшихся как инспектором ДРС СУхановым В.А. И.А., следует, что последний осуществил стоянку во дворе дома № 128 по пр. Мира г. Красноярска в месте, которое, являясь элементом дороги, функционально не было предназначено для движения, в том числе и сквозного, транспортных средств, а предназначается исключительно для следования пешеходов- в подъезд дома и для выхода из него, выводы суда о том, что данное место является тротуаром применительно к понятию такового установленному п. 1.2 ПДД РФ верны, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Кроме того, как следует из показаний инспектора Суханова В.А., его прибытие на место происшествия было обусловлено сообщением о том, что автомобиль Рогальского И.А. явился препятствием для движения на пандус подъезда женщины с детской коляской, которая, пытаясь обойти данное транспортное средство с разных сторон, повредила зеркало автомобиля.
Таким образом факт того, что стоянка автомобиля Рогальского И.А. была сопряжена с созданием помех пешеходам, также установлен.
При таких данных действия Рогальского И.А. по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ему назначено справедливое, предусмотренное санкцией статьи.
В этой связи суд обоснованно оставил жалобу Рогальского И.А. без удовлетворения, его доводы об обратном основанием к отмене судебного решения являться не могут.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рогальского И.А. Ильин Н.Ф. Аркадьевича оставить без изменения, жалобу Рогальского И.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев