Судья федерального суда – Моор Ю.Э. Дело № 7р – 367/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 12 августа 2010 года жалобу представителя Свободина А.М. – Терских В.В. на постановление № (номер обезличен) командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от 19 мая 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении СВОБОДИНА ...,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению № (номер обезличен) командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от 19 мая 2010 года Свободин А.М. признан виновным в том, что 25 января 2010 года в 08 часов 10 минут на ул.Суркова, 3 в п.Памяти 13 борцов при управлении автомобилем ВАЗ 21063 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6 Производство по делу об административном правонарушении в отношении Свободина А.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года данное постановление изменено: исключено указание на то, что Свободиным А.М. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО6
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, представитель Свободина А.М. – Терских В.В. указывает, что судом права участникам процесса при рассмотрении дела не разъяснялись, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проигнорирована, не дана надлежащая оценка его (Терских В.В.) доводам о необходимости отмены постановления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Свободина А.М. – Терских В.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу, что решение судьи следует оставить без изменения.
Доводы Терских В.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие 25 января 2010 года в 08 часов 10 минут на ул.Суркова, 3 в п.Памяти 13 борцов с участием Свободина А.М. не имело место, тщательно проверялись судьей. В решении эти доводы изложены, проанализированы и получили должную оценку. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств, в частности протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия; пояснениями ФИО8., ФИО6 оснований не доверять которым не имеется.
Поскольку установление факта несоблюдения водителем требований правил дорожного движения в силу ст.26.1 КоАП РФ не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а действующим законодательством об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу не предусмотрено разрешение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, судья обоснованно исключил из постановления указание на нарушение Свободиным А.М. п.10.1 Правил дорожного движения.
Принимая во внимание, что производство по делу в отношении Свободина А.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении (с учетом внесенных изменений) и решении не содержится выводов о виновности Свободина А.М. в дорожно-транспортном происшествии, состоявшиеся по делу решения отмене не подлежат.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено полно и объективно, права участникам процесса, как следует из протокола судебного заседания, разъяснялись, доказательства исследованы в необходимом объеме. Решение мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении СВОБОДИНА ... оставить без изменения, а жалобу представителя Терских В.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский