Судья федерального суда – Цупель Ю.У. Дело № 7р – 296/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 01 июля 2010 года жалобу защитника Таранова И.Г. - Ибрагимова А.Х. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ТАРАНОВА ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 02 марта 2010 года генеральный директор xx.xx.xxxx Таранов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2010 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Красноярское УФАС России.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Таранова И.Г. - Ибрагимов А.Х. указывает, что судом не дано оценки доводам Таранова И.Г. об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. При наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья, отменив постановление, не вправе был возвращать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Таранова И.Г. – Ибрагимова А.Х., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение подлежащим изменению.
Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено. Решение отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ было принято решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Таранова И.Г. состава административного правонарушения в таком случае должен был решаться руководителем Красноярского УФАС России при новом рассмотрении дела по существу.
Однако, как следует из материалов дела, решения комиссии Красноярского УФАС от 01.07.2009 г., контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства xx.xx.xxxx при оказании услуг парковки на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» (Емельяново) было проведено, и соответственно выявлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в апреле-мае 2009 года. Таким образом, на данный момент установленный ст.14.31 КоАП РФ, истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), определяет пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 02 марта 2010 года отменено, в решении судьи отсутствуют выводы о наличии в действиях Таранова И.Г. состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ст.14.31 КоАП РФ, обсуждаться не может.
В силу изложенного, из решения следует исключить указание о возвращении дела на новое рассмотрение в Красноярское УФАС России, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении ТАРАНОВА ... изменить:
исключить из решения указание о возвращении дела на новое рассмотрение в Красноярское УФАС России, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда Лазовский С.И.