Судья федерального суда – Батурова Е.М. Дело № 7р – 368/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 12 августа 2010 года протест заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ТЕПЛЯКОВОЙ ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 8 июня 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора xx.xx.xxxx Тепляковой Е.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а протест прокурора Кировского района г.Красноярска – без удовлетворения.
В протесте, поданном в порядке ч.1 ст.7.29 КоАП РФ; работы по ремонту медкабинета xx.xx.xxxx составляют единый комплекс однородных строительных работ, выполненные одним исполнителем, не могут быть отделимы друг от друга, относятся к одной группе и являются однородными по своему потребительскому назначению; вывод административного органа и суда о том, что работы, произведенные в помещении медкабинета xx.xx.xxxx не являются одноименными, т.к. отличаются друг от друга значительными особенностями, необоснован и немотивирован.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Трезубову Н.Г., поддержавшую доводы протеста, нахожу решение судьи не подлежащим отмене.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены судом правильно. Вывод судьи об отсутствии в действиях Тепляковой Е.С. состава административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным Законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
Поскольку номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов не утверждена, согласно ч.19 ст.65 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Исследовав материалы дела, суд обоснованно указал, что работы, выполненные в помещении xx.xx.xxxx по монтажу, демонтажу (строительные работы) и окраске (отделочные работы), не являются аналогичными по техническим и функциональным характеристикам, не являются взаимозаменяемыми и отличаются друг от друга значительными особенностями, а заключение директором xx.xx.xxxx Тепляковой Е.С. двух гражданско-правовых договоров на выполнение работ по ремонту медкабинета в здании школы с одной организацией, не является правовым основанием для признания произведенных работ однородными и одноименными, при этом изложил и надлежащим образом мотивировал свои выводы в решении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Теплякова Е.С. действовала в соответствии с положениями вышеприведенного нормативного акта и требования действующего законодательства ею нарушены не были, состава административного правонарушения в действиях Тепляковой Е.С. не усматривается.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Решение судьи отвечает требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ТЕПЛЯКОВОЙ ... оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский