решение суда без изменения

Судья федерального суда – Римская Н.М. Дело № 7р – 351/10

Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 12 августа 2010 года жалобу Журавлева А.Н. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ЖУРАВЛЕВА ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД Ачинское» от 31 мая 2010 года Журавлев А.Н. признан виновным в том, что 28 мая 2010 года около 12 часов 30 минут на 6-ом километре автодороги Ачинск – Назарово, управляя автомобилем ГАЗ 3110, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Probox под управлением Камнева В.А.. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Журавлев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД Ачинское» от 31 мая 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камнева В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2010 года вышеуказанное постановление изменено: исключено указание на наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД Ачинское» от 31 мая 2010 года в отношении Камнева В.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Журавлев А.Н. указывает, что виновным в ДТП является водитель Камнев В.А.; выводы суда не мотивированы и основаны лишь на субъективном мнении должностного лица, объяснениях второго участника ДТП Камнева В.А. и его свидетелей, которые опровергаются материалами дела, в том числе локализацией повреждений транспортных средств, его (Журавлева А.Н.) объяснения не учтены; в нарушение положений ст.30.6 КоАП РФ суд не дал надлежащей оценки материалам дела и действиям Камнева В.А., который нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.44, 8.5, 8.6 ПДД РФ; ходатайство о проведении автотехнической экспертизы отклонено необоснованно.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Журавлева А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается полно и всесторонне исследованными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы Журавлева А.Н. о том, что он требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, двигался с соседнем ряду с автомобилем Toyota Probox, тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой с согласия участников ДТП отображена траектория движения их автомобилей, справкой о дорожно-транспортном происшествии и представленными фотографиями, свидетельствующими о локализации повреждений транспортных средств, а также объяснениями Камнева В.А. и свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9 которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, Журавлев А.Н. следовал позади автомобиля «Toyota Probox» по той же полосе и располагал возможностью избрать безопасную дистанцию до данного транспортного средства, однако не сделал этого, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. Журавлевым А.Н., вопреки утверждению в жалобе, в установленном законом порядке ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось. В материалах дела надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении экспертизы отсутствует.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, анализ которых подробно дан в решении, была достаточной для вывода о виновности Журавлева А.Н. в совершении административного правонарушения, в связи с чем необходимость в проведении автотехнической экспертизы отсутствовала.

Действия Журавлева А.Н. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Судебное разбирательство по жалобе проведено полно, всесторонне и объективно. Судьей исследованы и правильно оценены все представленные доказательства. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В отношении Камнева В.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.4.5 КоАП РФ истек, вопрос о нарушении Камневым В.А. Правил дорожного движения, на что Журавлев А.Н. ссылается в жалобе, обсуждаться в рамках дела об административном правонарушении не может.

Вопросы о виновности либо невиновности Журавлева А.Н. и Камнева В.А. в произошедшем 28 мая 2010 года дорожно-транспортном происшествии, причинной связи их действий с наступившими последствиями, как обоснованно указано в решении судьи, предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ЖУРАВЛЕВА ... оставить без изменения, а жалобу Журавлева А.Н. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Лазовский С.И.