Судья федерального суда – Моор Ю.Э. Дело № 7р – 366/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 12 августа 2010 года жалобу представителя Свободина А.М. – Терских В.В. на постановление № (номер обезличен) командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от 19 мая 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении СВОБОДИНА ...,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению № (номер обезличен) от 19 мая 2010 года командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» 25 января 2010 года в 08 часов 10 минут на ул.Суркова, 3 в п.Памяти 13 борцов пешеход ФИО4 натолкнулась на движущийся автомобиль ВАЗ 21063 под управлением Свободина А.М., в результате чего ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Свободина А.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский».
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, представитель Свободина А.М. – Терских В.В. указывает, что судом права участникам процесса при рассмотрении дела не разъяснялись, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проигнорирована, не дана надлежащая оценка его (Терских В.В.) доводам о необходимости отмены постановления, сделан неверный вывод о том, что ФИО4 и её законный представитель не вызывались в ОГИБДД для рассмотрения административного материала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Свободина А.М. – Терских В.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Вопреки утверждению в жалобе, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено. При рассмотрении дела судом учтены положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, именно в силу указанных требований закона судья, установив, что при вынесении постановления не соблюдены права потерпевшей ФИО4 и её законного представителя, принял решение об отмене постановления № (номер обезличен) командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от 19 мая 2010 года и возвратил дело на новое рассмотрение.
Права участникам процесса, как следует из протокола судебного заседания, разъяснялись. Судебное разбирательство по жалобе проведено полно и объективно, доказательства исследованы в необходимом объеме. Решение мотивировано, подтверждается материалами дела.
Выводы суда о том, что ФИО4 и её законный представитель не были извещены о рассмотрении дела в ГИБДД 19 мая 2010 года, основаны на представленных материалах, в деле соответствующие уведомления отсутствуют.
Поскольку постановление отменено по процессуальным основаниям, доводы представителя Свободина А.М. – Терских В.В. о необходимости прекращения дела за отсутствием события административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении СВОБОДИНА ... оставить без изменения, а жалобу представителя Терских В.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский