Председательствующий- Пархоменко Н.А. дело № (номер обезличен)р-428/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2010 года жалобу представителя Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов К на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Миков П.В.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением №ТР118 начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее ВБР) от 12.07.2010 года, Миков П.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, 14.06.2010 г. в 11.00 час. на территории Туруханского района р.Енисей 265 км по лоции от устья р. П.Тунгуска до г.Игарка, на рыбопромысловом участке предоставленном для любительского и спортивного рыболовства, закрепленном за ФГУ «Енисейрыбвод» (260-272 км.), договор №166/4 от 10.11.2009 г., Миков П.В. в нарушение ст.16 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» за №319, не имея путевки, производил лов ВБР на м/лодке «Обь», лодочный мотор «Вихрь 30» ставной сетью (дл.30 м., яч.40 мм.). При себе не имел документов удостоверяющих личность. Сеть снял собственноручно и добровольно. При выборе сети рыба отсутствовала (так в тексте постановлениял.д.6 и приложенный материал).
Не согласившись с данным постановлением, прокурор Туруханского района обратился в Туруханский районный суд Красноярского края с протестом, в котором просил постановление принятое в отношении Миков П.В.- отменить, поскольку в действиях последнего отсутствует состав инкриминированного правонарушения.
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года постановление начальника Туруханского районного отдела ВБР от 12.07.2010 года в отношении Миков П.В.- отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ представитель Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР К просит решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края- отменить, поскольку Миков П.В. нарушил п.16 «Правил Рыболовства», что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями законодательства, так как несущественные недостатки протокола восполнены при рассмотрении дела по существу. Место совершения правонарушения так же было определено, а поскольку Миков П.В. нарушил п.16 «Правил Рыболовства» он обосновано был привлечен к административной ответственности.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Туруханского районного отдела ВБР В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных предусмотренных законом данных, должно быть указано событие административного правонарушения.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
Согласно положениям ст.16 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» за №319 от 13.11.2008 г. граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе: путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении №0069056 от 14.06.2010 года составленного в отношении Миков П.В. следует, что последнему инкриминировано нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил регламентирующих осуществление рыболовства- ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ст.16 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, -лова рыбы на рыбопромысловом участке не имея при себе путевки на вылов ВБР и документов удостоверяющих личность л.д.5 и приложенный материал), при этом, орудие лова,- являющееся одной из составных частей объективной стороны анализируемого правонарушения, -точно не определено /сеть ст. дл. около 30 м./,- что является существенным процессуальным нарушением. Из постановления начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, принятого в отношении Миков П.В. следует, что обстоятельства нарушения последним Правил рыболовства, в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ- так же установлены не были, поскольку орудие лова было установлено не на основании имеющихся по делу доказательств /протоколом оно не было установлено/, изъятие его не производилось, иные доказательства в деле отсутствуют, сам же Миков П.В., в силу Закона, и не обязан был доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах, постановление №ТР118 принятое а отношении Миков П.В., обоснованно судьей Туруханского районного суда Красноярского края, рассмотревшим материалы административного дела в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ,- отменено с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как имеющиеся процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены,- орудие лова не может быть идентифицировано. Доводы жалобы К об обратном - являются не состоятельными.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения- не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по протесту прокурора Туруханского района Красноярского края на постановление начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №ТР 118 от 12.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Миков П.В. - оставить без изменения, а жалобу представителя Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР К- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.